Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-922/2012 от 05.06.2012

Дело №4а-922/12             Мировой судья Урсегова Е.Е.

(№5-236/2012-127)                          Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2012 года заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев

Волкова Е.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного №127 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года Волков Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Волков Е.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных его защитником.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Волкова Е.В., инспектора ДПС и понятых.

Согласно результатам освидетельствования у Волкова Е.В. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Волков Е.В. не согласился, о чем собственноручно указал в Акте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Волкова Е.В., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, бумажном носителе с результатами освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Волков Е.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Волковым Е.В. в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Волкова Е.В. процессуальных действий.

Доводы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и опросе понятых, инспектора ДПС и врача-нарколога, не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 12 апреля 2012 года. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Волков Е.В. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было.

Таким образом, факт совершения Волковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Волкова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова Е.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Волкова Е.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко