Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4173/2011 ~ М-3853/2011 от 27.04.2011

Дело № 2-4173/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск               ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием представителя истца Мироненко Н.Н. - Мироненко М.Г., представителя ответчика ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»                                   - Хасымбаева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Надежды Николаевны к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Максим Геннадьевич и Мироненко Надежда Николаевна обратились в Благовещенский городской суд с иском к ОАОДальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», в котором просили прекратить ипотеку (договор залога недвижимого имущества *** от ***), путем погашения регистрационной записи об ипотеке *** от *** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскать с ответчика в пользу Мироненко Н.Н. уплаченную ею государственную пошлину в размере *** рублей, и в пользу Мироненко М.Г. сумму в размере *** рублей, уплаченную по договору потребительского кредита *** от ***, взыскать с ответчика в пользу истца Мироненко М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** исковое заявление принято к своему производству.

Определением суда от *** выделены в отдельное производство и переданы по подсудности мировому судье исковые требования Мироненко Максима Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании 33500 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска Мироненко Надежды Николаевны указано, что *** между Мироненко М.Г. и ОАО ФКБ «Далькомбанк» Благовещенский (далее - Банк) был заключен Договор потребительского кредита *** (далее - кредитный договор), согласно которому банк взял на себя обязательства по предоставлению Мироненко М.Г. кредита в сумме *** рублей, под 16% годовых, со сроком погашения до ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключила с Банком Договор *** залога недвижимого имущества (Далее договор ипотеки) от ***. Предметом договора ипотеки являлся земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, ***, кадастровый номер: ***. В *** году Мироненко М.Г. и Мироненко Н.Н. обратились в Благовещенский городской суд с требованием о признании недействительными договора потребительского кредита *** от *** и договора залога недвижимого имущества *** от ***, как сделок совершенных под влиянием угрозы. *** их исковые требования были удовлетворены. В соответствии с решением суда кредитный договор и договор ипотеки были признаны Благовещенским городским судом недействительными. *** Мироненко М.Г. (действующий по доверенности за Мироненко Н.Н.) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, ***, кадастровый номер: ***. Основанием для обращения с заявлением в Управление Росреестра по Амурской области явилось признание договора ипотеки недействительным. *** в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, ***, кадастровый номер: *** Мироненко М.Г. было отказано. Основанием для отказа послужило то, что в решении суда о признании сделки недействительной, в котором не применены последствия недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные Мироненко Н.Н. требования.

Представитель ответчика не согласился с требованиями в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истец Мироненко Н.Н., обеспечившая явку своего представителя и просившая суд рассмотреть дело в её отсутствие, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, не представивший суду сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин. При таких обстоятельствах и на основании правил ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что *** между ОАО «Далькомбанк» (кредитор) и Мироненко Максимом Геннадьевичем (заемщик) заключен договор потребительского кредита *** на сумму *** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору Мироненко Надежда Николаевна (залогодатель) по договору *** от *** передала в залог ОАО «Далькомбанк» (залогодержатель) недвижимое имущество - земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор залога *** от *** заключен в письменной форме и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области ***, ***.

Считая договор потребительского кредита *** и договор залога недвижимого имущества *** недействительными сделками, Мироненко Максим Геннадьевич и Мироненко Надежда Николаевна обратились с иском.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** по гражданскому делу *** договор потребительского кредита *** от *** и договор залога недвижимого имущества *** от *** признаны недействительными. При этом требование о применении последствий недействительности сделок истцами не заявлялось, по собственной инициативе указанный вопрос судом не рассматривался.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда Амурской области от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Как следует из ответа Управлением Росреестра по Амурской области исх. *** от ***, Мироненко М.Г. отказано в проведении государственной регистрации прекращения ограничений на земельный участок в связи с тем, что им не предоставлено решение суда о прекращении ипотеки.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

При установленных обстоятельствах, учитывая правомерность требований истца Мироненко Н.Н., которое соответствует ст. 167 ГК РФ, принимая во внимание положение ст. 25 ФЗ от *** *** "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения суда о прекращении ипотеки, суд полагает возможным принять решение о прекращении ограничения (обременения) на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый номер ***, в виде ипотеки в пользу залогодержателя - ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», зарегистрированной *** ***.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска Мироненко Н.Н. уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко Надежды Николаевны удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества *** от ***.

Прекратить ограничения (обременения) на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый номер ***, в виде ипотеки в пользу залогодержателя ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области ***, ***.

Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Мироненко Надежды Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Д.Н. Афанасьев