Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2021 (2-7757/2020;) ~ М-3472/2020 от 15.04.2020

Дело №2-524/2021

24RS0048-01-2020-004374-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Уфилину И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Уфилину И.И., требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 9 383,43 рублей, пени в сумме 2 900,72 рублей по оплате за жилищные услуги; 55 239,63 рублей, пени в размере 3 557,89 рублей по оплате за коммунальные услуги; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133,32 рублей, мотивируя требования тем, что на основании договора управления ООО ГУ «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК». Решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение – вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Уфилин И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства образовалась задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 383,43 рублей, по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 239,63 рублей. Задолженность была взыскана в приказном производстве судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в настоящее время задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «ЖСК» - Нахаенок Н.В.. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик Уфилин И.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что в квартире проживали посторонние люди, которые выселены только на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ГУК «Жилищный фонд» и собственниками помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК».

Решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение – вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации

Уфилин И.И. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного расчета задолженности ООО «УК «ЖСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по внесению оплаты за жилищные услуги составила 36 078,83 рублей, пени в размере 2 900,72 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по внесению оплаты за коммунальные услуги составила 55 239,83 рублей, пени в размере 3 557,89 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Уфилина И.И. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по внесению оплаты за жилищные услуги составила 36 078,83 рублей, пени в размере 2 900,72 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по внесению оплаты за коммунальные услуги составила 55 239,83 рублей, пени в размере 3 557,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 566,66 рублей.

Как следует из представленного расчета задолженности ООО «УК «ЖСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внесению оплаты за жилищные услуги составила 9 383,43 рублей, пени в размере 2 900,72 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по внесению оплаты за коммунальные услуги составила 55 239,63 рублей, пени в размере 3 557,89 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, а потому ООО УК «ЖСК» вправе требовать с ответчиков взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖСК» о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что у собственника квартиры имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает, что в нарушение ст.309 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по внесению квартплаты, в связи, с чем необходимо взыскать с ответчика Уфилина И.И. в пользу ООО УК «ЖСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внесению оплаты за жилищные услуги составила 9 383,43 рублей, пени в размере 2 900,72 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по внесению оплаты за коммунальные услуги составила 55 239,63 рублей, пени в размере 3 557,89 рублей.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст.56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выселены без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: <адрес>. Судебным постановлением установлено, что Уфилин И.И. по праву наследования с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире на регистрационном учете никто не состоит. После смерти предыдущего собственника ФИО8 в квартиру без согласия истца вселились ФИО4, ФИО5 со своими несовершеннолетними детьми ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., сменили замки, ключи истцу не передали, добровольно освободить квартиру от личного присутствия и своих вещей не желают.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства неуплаты по уважительной причине, в связи с невозможностью проживания в квартире, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает, полагает необходимым снизить размер пени в обшей сумме до 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 383,43 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 239,63 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 168,69 ░░░░░░, ░░░░░ 67 791,75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.