Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7075/2018 ~ М-2885/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-7075/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Митьковскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Митьковскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Митьковским А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 693 161 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 23,5 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплате процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом. Таким образом, к истцу перешли все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.10.2017 включительно в сумме 796 021,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 684 995,85 руб., задолженность по плановым процентам – 107 031,36 руб., задолженность по пени – 3 994, 50 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 11 160,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Митьковский А.С. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, указал, что просрочка образовалась в связи с расторжением трудовых отношений, вместе с тем возражал против включения в сумму кредита страхового взноса за подключение к программе добровольного страхования, поскольку на указанную сумму, в том числе, начисляются проценты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Митьковским А.С. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 693 161 руб., сроком до 03.03.2020, под выплату 23,5% годовых за пользование кредитом. Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в Банк ВТБ 24 (ПАО), указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов 03 числа каждого календарного месяца в сумме 22 407,15 руб., кроме первого и последнего платежа (п.п. 6 индивидуальных условий договора, график платежей).

В соответствии с Кредитным договором в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Указанная обязанность исполнялась заемщиком Митьковским А.С. ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно не в полном объеме. По состоянию на 06.10.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составила 796 021,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 684 995,85 руб., задолженность по плановым процентам – 107 031,36 руб., задолженность по пени – 3 994,50 руб.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников; соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, сведения о правопреемстве отражены в Уставе ПАО «Банк ВТБ», который является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в части всех его прав и обязанностей.

Банк ВТБ 24 (ПАО) направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок. В результате чего по состоянию на 06.10.2017 образовалась задолженность в размере 796 021,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 684 995,85 руб., задолженность по плановым процентам – 107 031,36 руб., задолженность по пени – 3 994,50 руб. Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО), как правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО), о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 021,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 684 995,85 руб., задолженность по плановым процентам – 107 031,36 руб., задолженность по пени – 3 994,50 руб.

Кроме того, ответчику разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае, если он полагает, что ему были навязаны услуги по страхованию.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 11 160,22 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Митьковского ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 796 021,71 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 684 995,85 руб., задолженность по плановым процентам – 107 031,36 руб., задолженность по пени – 3 994,50 руб., возврат государственной пошлины в сумме 11 160,22 руб., всего – 807 181,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий ЕВ. Татарникова