Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2015 ~ М-758/2015 от 07.07.2015

№ 2-882/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Милославской М.В. к ООО «Орелстройснаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Милославская М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройснаб» (далее ООО «Орелстройснаб») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 20.12.2012г. она заключила с ООО «Орелстройснаб» в лице директора ФИО7 предварительный договор долевого участия в строительстве жилья (однокомнатной квартиры) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями предварительного договора в счет обеспечения последующего заключения основного договора 20.12.2012г. она внесла на счет ответчика денежные средства в размере № руб. Ответчик принял на себя обязательства заключить с истицей договор долевого участия в строительстве указанной квартиры в срок не позднее 15.02.2013г. Однако, ответчик своих обязательств не исполнил. Денежные средства в сумме № руб. были возвращены истице только 23.12.2014г. Уголовное дело в отношении директора ООО «Орелстройснаб» ФИО7 было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. В связи с тем, что права истицы как потребителя были нарушены, 29.05.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с 15.02.2013г. по 23.12.2014г. в сумме № руб., которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с ООО «Орелстройснаб» в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме № руб., разницу между ценой объекта недвижимости, указанной в договоре и текущей рыночной ценой в размере № руб., а также компенсацию морального ущерба в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Милославской М.В. по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орелстройснаб», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу части 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2012г. между Милославской М.В. и ООО «Орелстройснаб» в лице генерального директора ФИО7 был заключен предварительный договор, по условиям которого ООО «Орелстройснаб» имеет намерение передать по договору участия в долевом строительстве жилья Милославской М.В. однокомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны предполагают заключить договор участия в долевом строительстве жилья на указанную квартиру по цене № руб.

Истица Милославская М.В. передала ответчику № руб. в обеспечение последующего заключения договора участия в долевом строительстве жилья на указанную квартиру.

ООО «Орелстройснаб» в свою очередь обязуется заключить договор участия в долевом строительстве жилья с Милославской М.В. на указанную квартиру не позднее 15.02.2013г.

Таким образом, указанным выше договором предусмотрена передача ООО «Орелстройснаб» истице Милославской М.В. квартиры на основании участия в долевом строительстве жилья, а также уплата ею стоимости этой квартиры начиная с момента заключения предварительного договора.

В связи с тем, что в установленный срок 15.02.2013г. договор участия в долевом строительстве жилья с Милославской М.В. заключен не был, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении директора ООО «Орелстройснаб» ФИО7 к уголовной ответственности.

17.10.2014г. в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления об изменении квалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного дела от 30.12.2014г., вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5, усматривается, что подозреваемый ФИО7 пояснил, что ООО «Орелстройснаб» занимается продажей металла, проката и стройматериалов. Кроме того, на основании договора цессии с ООО «Фрогал» организация приобретает право требования на конкретный жилой объект, построенный ОАО «Орелстрой». Факт заключения с Милославской М.В. предварительного договора от 20.12.2012г., а также получения от нее в счет оплаты стоимости квартиры № руб. ФИО7 не оспаривал.

Денежные средства в сумме № руб. были возвращены истице 23.12.2014г.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о том, что денежные средства уплаченные истицей не были ей возвращены ответчиком своевременно из-за недобросовестных действий самого истца.

29.05.2015г. истица обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате ей неустойку в сумме № руб.

Ответом ООО «Орелстройснаб» отказало Милославской М.В. в выплате неустойки.

Согласно проектной декларации долевого строительства многоквартирного жилого дома <адрес> застройщиком является ОАО «Орелстрой». Окончание строительства 4-й квартал 2013г. Земельный участок под строительство указанного жилого дома принадлежит на праве собственности ОАО «Орелстрой». Основные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома выполняют: ЗАО «Жилстрой», ООО «СУОР ОАО «Орелстрой», ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения предварительного договора с Милославской М.В. ответчик ООО «Орелстройснаб» не имело разрешительной документации на строительство жилого дома и договор не был надлежащим образом зарегистрирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Орелстройснаб» не представило доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Поскольку в нарушение указанных требований закона ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд считает необходимым взыскать с ООО «Орелстройснаб» в пользу Милославской М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, с ООО «Орелстройснаб» в пользу Милославской М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012г. по 23.12.2014г. в размере № руб. № коп. (№ руб. х (8,25% х 2) / 360 х 723 дня).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из договора, заключенного между истицей и ответчиком, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истицы приобрести в будущем квартиру в строящемся многоквартирном доме.

В связи с изложенным, на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая, что ответчиком ООО «Орелстройснаб» были нарушены права Милославской М.В. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «Орелстройснаб» добровольно не удовлетворило требования истца, а в пользу Милославской М.В. присуждено к взысканию № руб. (№), то размер штрафа составит № руб. № коп. (№ / 2).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Милославской М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» с ООО «Орелстройснаб» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей № копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милославской М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройснаб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелстройснаб» в пользу Милославской М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере № руб. № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № рубля № копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Орелстройснаб» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 12.09.2015г. включительно.

Судья А.П. Золотухин