Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-1916/2013;) ~ М-1944/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-121/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко ФИО9 к Филиппову ФИО10, Соколову ФИО11 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Клочко С.И. обратился в суд с указанным иском о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соколов Ю.М. гарантировал возврат вышеуказанного долга. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия Филиппову А.В. и Соколову Ю.М. с требованием о возврате суммы долга солидарно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма долга до настоящего времени не возвращена, ответ на претензию не получен.

Просит суд взыскать с ответчиков Филиппова А.В. и Соколова Ю.М. солидарно в свою пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец Клочко С.И. и его представитель Воробьев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные, изложенным в иске, просят иск удовлетворить.

Ответчик Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, фактическое место жительства его неизвестно, назначенный суд в качестве его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации адвокат Власов А.М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать

Ответчик Соколов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов ФИО12 взял в долг у Клочко ФИО13 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени долг по указанной выше расписке не возвращен, доказательств возврата долга ответчиком Филипповым А.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнение или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оснований для взыскания суммы долга с ответчиков солидарно судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик Соколов Ю.М. в составленной Филипповым А.В. расписке указал, что он гарантирует возврат долга по расписке (<данные изъяты>).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, суд полагает, что договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

В данном случае договор поручительства в установленной законом форме между истцом Клочко С.И. и ответчиком Соколовым Ю.М. не совершался, письменная форма договора поручительства между ними не соблюдена. Расписка не подписана истцом и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ такая расписка не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме. Правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.

Кроме того, представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается (гарантирует возврат долга) ответчик Соколов Ю.М. (ст. 361 ГК РФ); объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа подлежит удовлетворению частично, а именно в части требований к заемщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Клочко ФИО14 к Филиппову ФИО15, Соколову ФИО16 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова ФИО17 в пользу Клочко ФИО18 долг по договору займа в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В части требований к Соколову ФИО19 в иске Клочко ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         Т.Ю. Хаванова