Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1384/2017 от 11.09.2017

Дело № 12-1384/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 сентября 2017 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Зубрилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косякова Анатолия Евгеньевича на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ№3 от 22.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ№3 от 22.08.2017 г. Косяков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Косяков А.Е. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции он был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала за несколько часов, и учитывая удаленность и транспортную доступность, был лишен права личного участия при рассмотрении материала. Судом не дана оценка документам, а именно - протоколу освидетельствования на месте, где не выявлено алкогольного опьянения, потому у него не могло возникнуть обязанности на медицинское освидетельствование в органах здравоохранения. В судебном заседании не опрашивались свидетели и понятые о фактическом событии. Судом не принят в качестве доказательств его невиновности тот факт, что после составления документов Косякову А.Е. был возвращен автомобиль, и он продолжил путь на своем автомобиле.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем с учетом даты получения постановления не пропущен.

Защитник Зубрилин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель Косяков А.Е., представители административного органа, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2017 г. должностным лицом ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в отношении Косякова А.Е. составлен протокол 28АП613468 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30.07.2017 г. в 19 час. 05 мин. в районе 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» водитель автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак А232ОТ/28, Косяков А.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По указанному факту постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 22.08.2017 г. Косяков А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени судебного разбирательства и вызове в суд лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Косяков А.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела – СМС сообщением.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем и заблаговременном извещении Косяков А.Е. о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей на 08 часов 25 минут 22.08.2017 г.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом судья обязан не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, судебные извещения о дне и месте судебного заседания должны направляться судом с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала судебного заседания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Косякова А.Е. определением мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 09.08.2017 г. было назначено на 22 августа 2017 года на 08 часов 25 минут. Секретарем БГСУ №3 Косякову А.Е. по приведенному им сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении номеру сотового телефона 21.08.2017 г. в 18:13:59 отправлено смс - сообщение о том, что рассмотрение дела состоится в судебном заседании 22.08.2017 г. в 08 час. 25 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 39, каб. 106. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Косяков А.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Поярково. Таким образом, данное смс-сообщение не свидетельствует о надлежащем уведомлении Косякова А.Е., поскольку направлена не заблаговременно, что не позволило ему реализовать свое право на участие в рассмотрении дела. Указанное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение мирового судьи от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Косякова А.Е. подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Косякова А.Е. в Благовещенском городско суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 22.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Косякова Анатолия Евгеньевича отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда     Кургунова Н.З.