Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2021 ~ М-1892/2021 от 19.03.2021

    26RS0№-88

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 г.                                                                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Факовой Р.А.,

с участием:

истца Бражниковой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Катковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой Н. А. к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки» о признании незаконным бездействия, обязании работодателя выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бражникова Н.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки» о признании незаконным бездействия, обязании работодателя выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец работала в должности контрактного управляющего в ГБУ СК «Региональный центр спортивной подготовки», по адресу: <адрес>. Была уволена дата дата истец через служебную записку в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации просила начальника общего отдела Мирошниченко Ю.Н. выдать копии документов, связанных с ее трудовой деятельностью. По состоянию на 26.08.2020г. документы ей не выдали. дата истцом направлена жалоба на действия работодателя ГБУ СК «РЦСП» в государственную инспекцию труда в <адрес>. Также истцом дата направлена жалоба на действия работодателя ГБУ СК «РЦСП» в прокуратуру <адрес> в письме от дата №-Ж-2020 сообщает, что выявлены нарушения требований части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, выраженные в невыдаче копии документов, связанных с работой не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления вх. № от дата. дата истцом было направлено повторное заявление в ГБУ СК «РЦСП» о выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью. Государственная инспекция труда в <адрес> от дата №-ОБ/Ю-1603-ОБ/26-288 сообщила, что совместно с прокуратурой <адрес> была проведена выездная проверка в отношении ГБУ СК «РЦСП», в результате которой был выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства. В частности, в нарушение требований части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по обращению истца ГБУ СК «РЦСП» не выдал копии документов, связанных с работой не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления по указанному адресу. дата истцом было направлено еще одно заявление в ГБУ СК «РЦСП» о выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью. Заявления истца от дата, дата, дата ответчиком удовлетворены не были. До настоящего момента документы истцу не выданы. В соответствии с тем, что ГБУ СК «РЦСП» нарушает ее права, связанные с получением документов, истцу нанесен моральный вред. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях. Истец тратила свои жизненные силы, ресурсы на обращения в <адрес>, в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Все вышеперечисленные обращения позволили истцу доказать, что в отношении нее работодатель своими действиями нарушал нормы трудового права, вследствие чего истец наполнена негативными ощущениями (физическими страданиями) и переживаниями (нравственными страданиями).В связи с тем, что имеются доказанные факты, что директор ГБУ СК «РЦСП» Ефременко А.И. нарушил трудовое законодательство в отношении истца, ей причинен моральный вред, нанесен вред деловой репутации, истцом получены нравственные страдания. Истец просит признать незаконным бездействие ответчика по заявлениям от дата, дата, дата по выдаче истцу документов, связанных с работой. Обязать ответчика выдать истцу документы, связанные с работой: копию приказа о приеме на работу в соответствии со статьей 68 Трудового -j кодекса Российской Федерации; копию приказа об увольнении с работы; справку о заработной плате за весь период работы; справку о периоде работы; копию выписки из штатного расписания в отношении Бражниковой Н.А.; справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно; копию должностной инструкции в соответствии с частью 3 статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации; копию выписки из графика отпусков за весь период работы; копию приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копию трудового договора со всеми приложениями; копию правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со статьями 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации; копию положения о структурном подразделении Бражниковой Н.А.    в соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации; копию положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации; копию положения о работе с персональными данными в соответствии пунктов 8 части 1 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации; копию документов, явившиеся основанием издания приказа    о расторжении трудового договора; копию карты аттестации рабочего места по условиям труда в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации; копию положения о командировках в соответствии со статьей 166 Трудового — кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика 15 000,00 (пятнадцать тысяч рублей) в счет компенсации причиненного истцу морального вреда. Взыскать с ответчика расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 217,10 (двести семнадцать) рублей 10 копеек. Взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Вынести в адрес Государственной инспекции труда <адрес> частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Истец Бражникова Н.А. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обязания ответчика выдать ей следующие документы: копию выписки из графика отпусков за весь период работы, копию положения о структурном подразделении, копию положения об оплате труда, копию положения о работе с персональными данными, копию карты аттестации рабочего места по условиям труда, копию положения о командировках, копию выписки из штатного расписания. В оставшейся части истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от дата производство в части обязания ответчика выдать истцу документы: копию выписки из графика отпусков за весь период работы, копию положения о структурном подразделении, копию положения об оплате труда, копию положения о работе с персональными данными, копию карты аттестации рабочего места по условиям труда, копию положения о командировках, копию выписки из штатного расписания – прекращено в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска.

При этом истец Бражникова Н.А., получив в судебном заседании от представителя ответчика копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку о периоде работы, копию должностной инструкции, копию приказа о предоставлении отпуска работнику, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионного страхование за весь период работы, копию трудового договора со всеми приложениями, копию документов, явившихся основание для издания приказа о расторжении договора, пояснила о том, что от исковых требований в части обязания ответчика выдать ей указанные документы не отказывается, желает получить указанные документы по решению суда на память.

В судебном заседании представитель ответчика Каткова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. дата в общий отдел поступила служебная записка на имя начальника общего отдела Мирошниченко Ю.Н. от Бражниковой Н.А. (вх. № от 11.02.2020г.) о предоставлении ей копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью в ГБУ СК «РЦСП» с дата по дата Данная служебная записка была передана исполняющему обязанности директора Честникову Р.А. (приказ Министерства ФК и С СК от дата №) для принятия решения. Однако данная служебная записка была возращена в общий отдел без визы руководителя. На этом основании начальник общего отдела Мирошниченко Ю.Н. не выдала документы истцу. Однако при рассмотрении данного вопроса и в соответствии со статьей Трудового кодекса РФ необходимо пояснить терминологию определений, а именно, что такое заявление и, что такое служебная записка. Служебная записка - это документ, где содержится просьба или предложение, адресованное другому сотруднику. Такой документ может быть не только внутренним, но и внешним, то есть отправляться за пределы организации. Используется для предложений и прошений между подразделениями и сотрудниками, находящимися не в прямом подчинении. В документе отражается не только краткая информация относительно ситуации, но и план решения. По своему назначению, служебная записка — это информационное сообщение, адресованное сотрудникам своего или других отделов, руководству отделов, фирмы, подразделений, филиалов. Список тем, освещаемых в таких документах, довольно широк. В служебных записках информируется об основных событиях в жизни организации, о выполнении текущих работ, сложившихся нестандартных ситуациях, содержатся жалобы и пути решения разнообразных производственных проблем. Основная цель такого рода общения - согласование самых разных рабочих вопросов в тех случаях, когда устное решение невозможно по каким-либо причинам. Служебная записка может использоваться и руководством для составления распоряжений, которые, в отличие от приказов, имеют более неформальный характер. Трудовым кодексом предусмотрена подача работником «заявления» и «письменного заявления». Заявление - это, по сути, личная просьба работника, направленная на реализацию его трудовых прав. И в тех случаях, когда просьба работника облекается в письменную форму, создается документ- заявление. По правилам Трудового кодекса РФ, Бражникова Н.А. должна была подать заявление на имя работодателя (Честникова Р.А.) о выдаче ей копии документов, связанных с работой. Однако она, нарушая трудовое законодательство, подает служебную записку на имя начальника общего отдела Мирошниченко Ю.Н., которая не является работодателем или представителем работодателя по доверенности. Исполняющий обязанности директора ГБУ СК «РЦСП» Честников Р.А. своими действиями, а именно бездействием в данной ситуации нарушил действие статьи 62 ТК РФ в части не рассмотрения обращения Бражниковой Н.А. Начальник общего отдела Мирошниченко Ю.Н. не получила указание руководителя на выдачу Бражниковой Н.А. копий документов, указанных в служебной записке. Бражникова Н.А. нарушила порядок запроса копий документов (подана служебная записка на имя руководителя отдела, а не заявление на имя работодателя). ГБУ СК «РЦСП» со своей стороны направило Бражниковой Н.А. дата (исх. № от 22.06.2020г.) документы о ее трудовой деятельности. Данное письмо вернулось 28.08.2020г. (вх.№ от дата) по причине неполучения Бражниковой Н.А. данного письма. дата в адрес ГБУ СК «РЦСП» поступил запрос из Государственной инспекции труда в <адрес> от дата №-И о предоставлении пояснений по жалобе Бражниковой Н.А. о невыплате заработной платы, невыплате окончательного расчета в день увольнения, а также о предоставлении пакета документов, подтверждающих трудовую деятельность Бражниковой Н.А. в ГБУ СК «РЦСП». По итогам рассмотрения представленных документов Государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено Постановление №-ОБ/12-7134-И/26-288 от 10.07.2020г. об административном правонарушении по ч. 6 п. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения требований ст. 140 ГК РФ. Виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 п. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было признано должностное лицо ГБУ СК «РЦСП» начальник общего отдела Каткова Т.Н. и назначено административное наказание в виде предупреждения (протокол №-ОБ/12-7131-И/26-288 об административном правонарушении от дата). Ответ по заявлению Бражниковой Н.А. направлен заказным письмом с уведомлением и описью внутреннего вложения. Однако данное письмо было возвращено в ГБУ СК «РЦСП» дата вх. № по причине неполучения Бражниковой Н.А. данного письма. датаг. в адрес ГБУ СК «РЦСП» поступило заявление (вх. № от дата) Бражниковой Н.А. о выдаче ей надлежаще заверенных копий документов связанных с ее трудовой деятельностью в ГБУ СК «РЦСП» с дата по дата ГБУ СК «РЦСП» был подготовлен ответ (исх. № от дата) на данное заявление и соответственно надлежаще заверенные копии документов. Ответ по заявлению Бражниковой Н.А. направлен заказным письмом с уведомлением и описью внутреннего вложения. Однако данное письмо было возвращено в ГБУ СК «РЦСП» дата вх. № по причине неполучения Бражниковой Н.А. данного письма. датаг. в адрес ГБУ СК «РЦСП» поступило заявление (вх. № от дата) Бражниковой Н.А. о выдачи ей надлежаще заверенных копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью в ГБУ СК «РЦСП» с 16.01.2019г. по дата ГБУ СК «РЦСП» был подготовлен ответ (исх. № от 05.02.2021г.) на данное заявление и соответственно надлежаще заверенные копии документов. Ответ по заявлению Бражниковой Н.А. направлен заказным письмом с уведомлением и описью внутреннего вложения. Однако данное письмо было возвращено в ГБУ СК «РЦСП» дата вх. № по причине неполучения Бражниковой Н.А. данного письма. Справку о заработной плате за весь период работы и справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно Центр не может выдать истцу, поскольку бухгалтерский учет ведется ГБУ СК «Централизованная бухгалтерия отрасли физической культуры и спорта <адрес>» на основании Соглашения от 10.05.2017г. В связи с этим за получением указанных справок истцу необходимо самостоятельно обратиться в указанное учреждение. На основании выше изложенного, ответчик считает иск Бражниковой Н.А. необоснованным и просит в нем отказать в полном объеме.

При этом представитель ответчика по доверенности Каткова Т.Н. в судебном заседании вручила истцу Бражниковой Н.А. копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку о периоде работы, копию должностной инструкции, копию приказа о предоставлении отпуска работнику, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионного страхование за весь период работы, копию трудового договора со всеми приложениями, копию документов, явившихся основание для издания приказа о расторжении договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено по делу, согласно трудовому договору № от 16.01.2019г. Бражникова Н.А. работала в должности контрактного управляющего и юрисконсульта в ГБУ СК «Региональный центр спортивной подготовки», что подтверждается трудовым договором № и трудовым договором №.

Приказом №лс от 12.05.2020г. Бражникова Н.А. была уволена дата в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

По делу установлено, что дата истец обратилась к работодателю путем подачи служебной записки с требование о выдаче ей документов, связанных с ее трудовой деятельностью с дата по дата.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, документы не были выданы Бражниковой Н.А, поскольку работником была подана служебная записка, а не заявление.

Однако суд считает такое бездействие работодателя нарушающим права работника и требования ст. 62 ТК РФ, поскольку основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к порядку подачи и содержанию такого заявления Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем требования работника Бражниковой Н.А., поданные работодателю в письменной форме, подлежали удовлетворению в течение трех рабочих дней не зависимо от того, что такие требования содержались в документе, озаглавленном работником как «служебная записка».

По делу также установлено, что Бражникова Н.А., не получив требуемые документы, обратилась в Государственную инспекцию труда по СК и прокуратуру <адрес>, а также обращалась к ответчику с заявления о выдаче документов, связанных с ее работой, 16.10.2020г. (получено ответчиком 19.10.2020г.), а также 29.01.2021г. (получено ответчиком 03.02.2021г.).

Согласно представленным в материалы дела документам, на полученное 19.10.2020г. обращение Бражниковой Н.А. ответчиком был подготовлен ответ исх. № от 12.11.2020г. и направлен заказным письмом с уведомлением и описью внутреннего вложения 13.11.2020г. (что подтверждается штампом на почтовом конверте). Однако данное письмо было возвращено в адрес ГБУ СК «РЦСП» дата вх. № по причине неполучения Бражниковой Н.А. данного письма.

Однако в данном случае работодателем нарушен трехдневный срок направления документов работнику, который с учетом рабочих дней оканчивался 22.10.2020г.

дата в адрес ГБУ СК «РЦСП» поступило заявление (вх. № от 03.02.2021г.) Бражниковой Н.А. о выдачи ей надлежаще заверенных копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью в ГБУ СК «РЦСП» с 16.01.2019г. по дата

ГБУ СК «РЦСП» был подготовлен ответ (исх. № от 05.02.2021г.) на данное заявление с приложением заверенных копий документов. Ответ по заявлению Бражниковой Н.А. направлен заказным письмом с уведомлением и описью внутреннего вложения 05.02.2021г. (что подтверждается штампом на почтовом конверте). Однако данное письмо было возвращено в ГБУ СК «РЦСП» дата вх. № по причине неполучения Бражниковой Н.А. данного письма.

Таким образом, судом установлено, что на первоначальное обращение истца о выдаче ей копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью, от работодателя ГБУ СК «РЦСП» не поступило ответа, а на повторное обращение, полученное работодателем 19.10.2020г., ответчиком был направлен ответ 13.11.2020г., то есть в нарушение ст. 62 ТК РФ за истечением трех рабочих дней, в течение которых работодатель обязан направить копии документов, связанных с рабочей деятельностью заявителя.

Таким образом, требования истца, предъявленные к работодателю ГБУ СК «РЦСП», правомерны.

Так, ответчиком не выдана истцу справка о заработной плате за весь период работы и справка о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно.

Доводы ответчика о том, что за получением указанных справок истцу необходимо самостоятельно обратиться в ГБУ СК «Централизованная бухгалтерия отрасли физической культуры и спорта <адрес>», с которым заключено Соглашения от 10.05.2017г. о передаче функций по ведению бухгалтерского учета, суд не принимает во внимание как противоречащие требованиям ст. 62 ТК РФ, поскольку именно на работодателе лежит обязанность предоставления работнику запрашиваемых им документов о работе. ГБУ СК «Централизованная бухгалтерия отрасли физической культуры и спорта <адрес>» не являлось работодателем истца Бражниковой Н.А.; истец Бражникова Н.А. не является стороной соглашения от 10.05.2017г. Работодателем истца Бражниковой Н.А. являлся ГБУ СК «Региональный центр спортивной подготовки» и именно на указанном учреждении лежит обязанность по предоставлению работнику Бражниковой Н.А. справки о заработной плате за весь период работы и справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно, а при таких обстоятельствах исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку о периоде работы, копию должностной инструкции, копию приказа о предоставлении отпуска работнику, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионного страхование за весь период работы, копию трудового договора со всеми приложениями, копию документов, явившихся основание для издания приказа о расторжении договора по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Каткова Т.Н. вручила истцу Бражниковой Н.А. копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку о периоде работы, копию должностной инструкции, копию приказа о предоставлении отпуска работнику, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионного страхование за весь период работы, копию трудового договора со всеми приложениями, копию документов, явившихся основание для издания приказа о расторжении договора.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил в этой части требования истца. Однако истец, приняв от представителя ответчика вышеперечисленные документы, пояснила о том, что вновь желает получить данные документы на основании решения суда на память. Суд расценивает такое поведение истца как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика выдать копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку о периоде работы, копию должностной инструкции, копию приказа о предоставлении отпуска работнику, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионного страхование за весь период работы, копию трудового договора со всеми приложениями, копию документов, явившихся основание для издания приказа о расторжении договора.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца в части обязания ответчика выдать копию правил внутреннего трудового распорядка, поскольку указанный документ принят работодателем не в отношении конкретного работника Бражниковой Н.А, а является локальным документом и размещен на официальном сайте ответчика, являющегося общедоступным и размещенным в сети Интернет, в связи с чем истец имеет возможность получить данный документ самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред работнику причиняется в любом случае. Соответственно основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав работника.

С учетом того, что первоначальное обращение Бражниковой Н.А. о предоставлении документов о ее работе ответчиком не было выполнено в предусмотренный законом срок, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав в получении документов, связанных с ее трудовой деятельностью. Однако суд также учитывает и то обстоятельство, что ГБУ СК «Региональный центр спортивной подготовки» в ответ на последующие обращения Бражниковой Н.А. направлял ей требуемые документы о работе, однако Бражникова Н.А. отказывалась получать от ответчика почтовую корреспонденцию, в связи с чем документы возвращались в адрес ответчика. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а во взыскании 12 000руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате почтовых услуг в размере 217 руб. 10 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции об оплате почтовых услуг по направлению ответчику письменных заявлений о предоставлении документов, связанных с ее работой. Однако данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлина, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 300 руб. с учетом удовлетворенных требований не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 3000░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 12000░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 217 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 300░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.08.2021░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.