Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2019 (2-12886/2018;) ~ М-9017/2018 от 30.08.2018

Дело №2-1808/2019

24RS0048-01-2018-010781-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочкова ФИО9 к Меленчук ФИО10 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Клочкой В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Меленчук Г.Г. требуя взыскать с последнего в его пользу в порядке регресса денежные средства, выплаченные по Кредитному договору №98994 от 12.03.2008 года в размере 119 952,07 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2008 года между Себрбанк России ОАО и Меленчуком Г.Г. был заключен кредитный договор №98994 на сумму 500 000 рублей, сроком по 12.03.2013 года с уплатой 17% годовых, на неотложные нужды. В качестве обеспечения исполнения обязательства 12.03.2008 года между Сбербанком России ОАО и мной, Клочковым B.C., был заключен договор поручительства №98994/02, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Меленчуком Г.Г. всех обязательств по кредиту. Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита, в связи, с чем Сбербанк России ОАО обратился с исковым заявлением к Меленчук Г.Г., Меленчук З.А., Клочков B.C., Волошин А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 317 943, 70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 897, 23 рублей, а всего взыскать 325 840, 93 рублей. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 12.07.2011 года исковые требования были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство, которое истец исполнил частично в размере 119 952,07 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Меленчука Г.Г. в его пользу денежные средства, уплаченные в счет задолженности по кредитному договору в размере 119 952,07 рублей.

Истец Клочков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представитель Новосельцева И.А., действующая на основании доверенности от 21.05.2018 года, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Меленчук Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес регистрации места жительства, являющимся адресом фактического места жительства.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Меленчуком Г.Г. был заключен кредитный договор №98994 на сумму 500 000 рублей, сроком по 12.03.2013 года с уплатой 17% годовых, на неотложные нужды.

В качестве обеспечения исполнения обязательства 12.03.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Клочковым B.C., был заключен договор поручительства №98994/02, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Меленчука Г.Г. всех обязательств по кредиту.

Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита, в связи, с чем ОАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к Меленчук Г.Г., Меленчук З.А., Клочкову B.C., Волошину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 317 943, 70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 897, 23 рублей, а всего взыскать 325 840, 93 рублей.

12.07.2011 года Советским районным судом г.Красноярска постановлено решение об удовлетворении исковых требований (дело №).

07.09.2011 года возбуждено исполнительное производство №.

В процессе исполнения судебного решения от 12.07.2011 года судебными приставами-исполнителями ежемесячно с истца, как с солидарного должника, списывают денежные средства в размере 30% от размера пенсии, что подтверждается Справкой УПФР в Советском районе г.Красноярска от 15.05.2018 года.

За период с 08.2016 года по 08.2018 года Клочковым В.С. частично оплачена задолженность в размере 119 952,07 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, по состоянию на марта 2019 года размер задолженности по исполнительному производству № возбужденному в отношении Клочкова В.С. составляет 132 447,83 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что факт неисполнения заемщиком Меленчук Г.Г. обязанности по погашению задолженности по Кредитному договору №98994 от 12.03.2008 года и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным решением, и принимая во внимание, что решение Советского районного суда г.Красноярска от 12.07.2011 исполнено частично истцом, без участия ответчика, суд приходит к выводу, что истец Клочков В.С. как поручитель Меленчук Г.Г., исполнивший обязательство по погашению задолженности по Кредитному договору №98994 от 12.03.2008 года, вправе требовать с ответчика сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора.

При таких обстоятельствах, с Меленчук Г.Г. подлежат взысканию в пользу истца Клочкова В.С. в порядке регресса денежные средства в размере 119 952,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочкова ФИО11 к Меленчук ФИО12 о взыскании задолженности в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Меленчук ФИО13 в пользу Клочкова ФИО14 денежные средства в размере 119 952,07 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г.Красноярска в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 07.05.2019 года.