Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4420/2012 ~ М-4208/2012 от 05.06.2012

                  Дело № 2-4420/12

                               З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года                                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием: истца Сафарян В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли - продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требований потребителя, судебных расходов,-

                                                УСТАНОВИЛ:

Сафарян В.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчику, уточнив заявленные требования, суду указала, что между ней и ООО «Паритет» *** был заключен договор купли - продажи товара ***, относительно покупки пылесоса марки «***» стоимость сделки составила ***, что подтверждается товарным чеком б/н и договором купли - продажи. При заключении данного договора ею была внесена предоплата в размере ***. В связи с отсутствием у неё достаточных средств для приобретение данного пылесоса ей было предложено приобрести товар в кредит. В тот же день было оформлено заявление от её имени в ОАО «ОТБ Банк» для получения потребительского кредита на покупку пылесоса в размере ***, сроком на *** с процентной ставкой ***. *** было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора, однако ответ на неё не получен до сих пор. Считает, что продавцом не доведена до неё полная информация о товаре. Проданный ей товар не соответствует требованиям действующего законодательствами в области защиты прав потребителей по своим качественным характеристикам. Пылесос имеет уровень звука и массу превышающую установленным нормативным документам. Российской Федерации, а также качество фильтрации установленного мешочного фильтра не соответствует заявленному в руководстве эксплуатации. Аналогичный вывод отражен экспертом в экспертном заключении *** от ***. Ответчик при заключении договора купли продажи и передаче пылесоса не представил документы, свидетельствующие о соответствии переданного товара необходимым стандартам и правилам, продал товар не надлежащего качества. Кроме того, согласно договору купли-продажи товара от *** цента товара составила ***, предоплата наличными составляет ***, для оплаты остальной части был оформлен кредитный договор в ОАО «ОТП Банк». На основании заявления, Банк выдал ей сумму *** для приобретения пылесоса. Указанная в договоре купли-продажи стоимость товара противоречит информации, указанной в заявлении на получение потребительского кредита, поскольку в данном договоре купли продажи стоимость товара на который выдается кредит включает в себя цену товара, плату за предоставление кредита, полная стоимость которого составляет *** Таким образом, все предоставленные ей документы содержат противоречивую информацию о цене товара, условиях его приобретения, полной стоимости кредита, процентах ставках в то время как договор купли-продажи товара представляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств. В счет гашения кредита ею оплачено *** - предоплата по договору купли продажи товара, считает для себя личными убытками.

Также продажей некачественного товара ей причинен моральный ущерб, который выразился в нравственных страданиях связанных с нарушением нормальных условий быта (с учетом ей возраста уборка тяжелым пылесосом была настоящим испытанием по этой причине она им практически не пользовалась).

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли - продажи от ***, заключенный между Сафарян В.Н. и ООО «Паритет».

Расторгнуть кредитный договор от *** заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Сафарян В.Н. на приобретение пылесоса.

Обязать ООО «Паритет» перечислить в ОАО «ОТП БАНК» денежные средства на счет Сафарян В.Н. в погашение обязательств по кредитному договору от *** в сумме ***.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Сафарян В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ***.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Сафарян В.Н. произведенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***, оплату по составлению искового заявления в размере ***..

В судебном заседании истец на требованиях изложенных в заявлении настаивала в полном объеме, подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении, кроме того, суду дополнила, что считает основаниями к расторжению договора кредитования с ОАО «ОТП Банк» то, что у неё не имеется средств для оплаты по кредитному договору.

В судебное заседание не явились: представители ответчика ООО «Паритет», ОАО «ОТП Банк», о времени и месте судебного заседания ОАО «ОТП Банк» уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представитель третьего лица суду не сообщил. Представитель ответчика ООО «Паритет» извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту нахождения, в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства следует, что причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, усматривается, что местом нахождения ответчика ООО «Паритет» указан адрес: ***, данный адрес ответчиком указан в договоре. По указанному адресу ответчику неоднократно, в том числе на дату рассмотрения дела в суде направлены судебные извещения, которые вернулись в адрес суда с отметкой «предприятие съехало, новое место расположение адресата не известно». При этом, из указанной выписке следует, что ООО «Паритет» по состоянию на *** осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство представителя ответчика ООО «Паритет», признав причины его неявки неуважительными, а также в силу ч.3 ст.167,233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Паритет», ОАО «ОТП Банк» в порядке заочного судопроизводства..

Выслушав пояснения истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» от имени которого выступал Представитель1 и Сафарян В.Н. был заключен договор *** по условиями которого Продавец (ООО «Паритет») передает покупателю (Сафарян В.Н..) товар - пылесос «***, (п. 1.1; 4.1.3 договора).

Цена договора определена в размере ***. При этом установлено, что покупатель производит оплату части стоимости товара в срок не позднее ***1 года в размере ***. Если оплата товара производится путем заключения с банком договора на предоставление кредита в течение ***, покупатель заключает кредитный договор с банком. С момента заключения договора с банком обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными (п. 2.1.-2.3 договора).

Из условий договора купли-продажи от *** следует, что в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, согласно которому, (пункт 11) технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки возврату и обмену не подлежат (п.3.4).

В судебном заседании установлено, что в присутствии покупателя была проведена демонстрация пылесоса моющего «***» в указанной в п.4.1.3 комплектации. Качество товара, его комплектность и наличие документов проверено Покупателем. Претензий нет.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая представленный договор с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор является договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

Во исполнение п.2.1. договора купли-продажи *** Сафарян В.Н. обратилась с заявлением в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита в размере ***. Процентная ставка по договору 47,7.

В ходе судебного разбирательства истицей не оспаривался факт выдачи кредита в порядке акцепта в сумме ***, денежные средства перечислены в счет оплаты приобретенного товара.

Из доводов истца следует, что проданный товар-пылесос моющий «***» является ненадлежащего качества, кроме того, не соответствует его техническим характеристикам, то есть данный пылесос при работе издает сильный шум не соответствует заявленной в инструкции по эксплуатации массе, также мешочный фильтр не выполняет заявленные функции.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение эксперта *** в соответствии с которым, предъявленный пылесос марки «***», заводской номер *** имеет уровень звука и массу превышающую установленные нормативными документами РФ. Качество фильтрации установленного мешочного фильтра не соответствует заявленному в руководстве пользователя по эксплуатации.

При этом экспертом также указано, что согласно паспортным данным общий вес пылесоса - ***. В соответствии с ГОСТ *** «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» Масса пылесоса потребляемой номинальной мощностью ***. Также в руководстве пользователя по эксплуатации указано. что пылесос «***», установлен кассетный фильтр ***, который улавливает *** частиц размерами ***.. В действительности на пылесосе установлен одноразовый мешок для сбора пыли *** на который отсутствует паспорт, согласно ГОСТ Р *** п.7 «Оценка фильтра и документации». Таким образом нет не единого факта, подтверждающего, что установленный мешок для сбора пыли является фильтром ***. К тоже согласно *** эффективность фильтра *** (как указано на фильтре). Что говорит о фальсификации данных о качестве фильтрации и вводит в заблуждение потребителя.

Указанное экспертное заключение судом принимается в порядке ст.55 ГПК РФ как одно из письменных доказательств представленных истцом.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта не содержит противоречий, содержат однозначный категорический ответ. Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уровень шума пылесоса марки «***» модели *** не соответствует требованиям ГОСТ *** «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и *** «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по корректирующему уровню звуковой мощности, не является моющим, в связи с чем является товаром не надлежащего качества. При этом, судом учитывается, что данный пылесос имеет дефект производственного характера - Ручка пылесоса не фиксируется в вертикальном положении. Отсутствует выемка (упор) на боковой пластине крепления ручки к корпусу пылесоса.

При этом, довод истца заявленный при назначении экспертизы о том, что данный пылесос не является моющим не может быть принят во внимание судом, поскольку из представленного договора купли продажи товара не усматривается, что Сафарян В.Н. приобретался пылесос моющий, равно как и не усматривается то что данный пылесос осуществляет очистку воздуха при его эксплуатации.

Согласно ст.1 Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, учитывая наличии проведенной экспертизы, учитывая также положения ст.12, 56 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.1 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пылесос марки «***» модели ***, заводской номер *** не является товаром надлежащего качества.

Предусмотренный законом досудебный порядок обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи истцом соблюден, что подтверждается представленной претензией.

Принимая во внимание, что судом установлен факт недостатков товара, не оговоренных продавцом, требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса от *** от *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 18 Закона « О защите прав потребителя» обязанность возвратить проданный с недостатками товар возложена на покупателя.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что пылесос «***» модели *** с набором стандартным насадок вибромашинка *** щетка, приобретенных по договору купли-продажи *** от *** Сафарян В.Н. не возвращены в ООО «Паритет».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 204 ГПК РФ, полагает необходимым возложить на Сафарян В.Н. обязанность передать ООО «Паритет» аппарат «***» и все его принадлежности, переданные ей на основании договора купли-продажи от ***.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, в части того, что ей был передан товар бывший в употреблении, поскольку истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о передачи товара бывшего в употреблении, поскольку истец не является экспертом, либо иным лицом уполномоченным давать какие-либо заключения в данной области. Кроме того, законодательное определение товаров бывших в употреблении в нормативно-правовых актах отсутствует.

Согласно статьи 6 ГК Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно методическим рекомендациям по таможенному оформлению и таможенному контролю бывших в употреблении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ от *** *** основными признаками отнесения товаров к бывшим в употреблении являются: следы естественной убыли, износа, эксплуатации товара; документальное подтверждение факта использования товара по назначению (паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, и др.).

В качестве вспомогательных признаков для признания товаров бывшими в употреблении могут применяться: дата изготовления товара повреждения упаковки; истечение гарантийного срока; факта перепродажи товара; нахождение товара на балансе предприятий и др. При этом, не может быть признанным бывшим в употреблении товар, находившийся на длительном хранении без эксплуатации, или неиспользовавшиеся морально устаревшие товары.

При этом, как следует из искового заявления, указанный в договоре купли-продажи от *** пылесос находился во владении истца, и использовался истцом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

        В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что *** Сафарян В.Н. заключен договор кредитования с ОАО «ОТП Банк» по условиям которого Сафарян В.Н. берет кредит в сумме ***, на приобретение товара - Аппарата «***» модели ***, также указано, что при заключении договора Сафарян В.Н. внесла в кассу ООО «Паритет» ***.

В ходе судебного разбирательства Сафарян В.Н.. указала, что не вносила в кассу предприятия первоначальный взнос в сумме ***, а внесла лишь ***, при этом по кредитному договору истцом в ОАО «ОТП Банк» ею внесено. внесены денежные средства на общую сумму ***, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного суда не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что денежные средства со счета Сафарян В.Н. перечислены ОАО «ОТП Банк» в ООО «Паритет» за указанный ранее Аппарат. При этом, судом учитывается, что кредитный договор, заключенный с ОАО «ОТП Банк» не расторгнут и не действительным признан не был.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Паритет» в пользу истца на общую сумму ***.., из которых: *** - денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты за товар, ***. - денежные средства выплаченные истцом по кредиту.

Рассматривая требования истца о расторжении договора кредитования заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Сафарян В.Н. суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее между ОАО «ОТП Банк» и Сафарян В.Н. заключен договор кредитования, на условиях указанных в заявлении на получение кредита, а также Правил кредитования.

Основаниями по которым истец просит суд расторгнуть кредитный договор является то, что у неё не имеется достаточных денежных средств для оплаты по кредитному договору, вместе с тем оснований указанных истцом в виде недостаточных денежных средств не может является в соответствии с положениями ст.450-452 ГК РФ к основаниям для расторжения договора кредитования.

         Иных оснований для расторжения договора кредитования судом не усматривается.

        Вместе с тем на основании указанных выше законоположений, суд полагает, что требования об обязании ООО «Паритет» перечислить денежные средства на счет Сафарян В.Н. в сумме ***, подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подачи настоящего иска была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы связанные с оплатой услуг представителя.

Как следует из представленных в деле документов, истцом понесены расходы в сумме *** на проведение экспертизы на предмет качества товара, а также расходы по составлению искового заявления в сумме ***, которые суд признает необходимыми расходами при ведении настоящего дела.

Учитывая обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафарян В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании убытков - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара *** от ***, заключенный между Сафарян В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Сафарян В.Н. убытки вызванные заключением договора купли-продажи *** от *** денежную сумму в размере ***

Обязать Сафарян В.Н. передать в общество с ограниченной ответственностью «Паритет» пылесос моющий «***» с набором стандартных ***, приобретенные ею по договору купли-продажи *** от ***.

Обязать ООО «Паритет» перечислить полученные кредитные денежные средства в размере *** открытый в ОАО «ОТП Банк» на имя Сафарян В.Н.

В остальной части требований Сафарян В.Н. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                     И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***