Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2018 (2-14239/2017;) ~ М-9172/2017 от 04.10.2017

№2-1907/2018

24RS0048-01-2017-011129-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразовой ФИО10 к Пахомовой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Уразова И.В. обратилась в суд с иском к Пахомовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Е.С. согласно договору дарения передала ей в дар ? долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Фактически данная доля в праве собственности была продана, ответчику были уплачены за отчуждаемую долю денежные средства в размере 200 000 рублей. Получение денежных средств ответчиком за отчуждаемую долю в праве собственности подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уразовой И.Ф. и Пахомовой Е.С. в отношении ? доли в праве собственности на указанную квартиру, применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Уразовой И.Ф. на ? долю спорной квартиры. В связи с данным фактом Уразовой И.Ф. было подано заявление в суд о возврате исполненного по недействительной сделке. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Уразовой И.Ф. к Пахомовой Е.С. о возврате исполненного по недействительной сделке, оставлены без удовлетворения, на основании того, что доказательств заключения договора дарения на условиях возмездности сделки, либо под условием не представлено. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ по которой Пахомова получила от Уразовой 200 000 рублей не является фактом подтверждения наличия встречного обязательства по уплате по договору дарения указанной денежной суммы. На момент ДД.ММ.ГГГГ ни каких договорных отношений по которым Уразова была бы обязана передать Пахомовой деньги, а последняя исполнить работы, услуги, передать имущество, между сторонами спора не существовало. Следовательно, Пахомова, получив денежные средства от Уразовой в размере 200 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество в виде денежных средств, принадлежащее Уразовой и в силу ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Просит взыскать сПахомовой Е.С. в пользу Уразовой И.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рожнова Н.В., действующая на основании доверенности от 21.06.2016, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Долиденок В.В., действующий на основании доверенности от 21.09.2018, иск не признал.

Истец Уразова И.Ф., ответчик Пахомова Е.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Уразовой И.Ф. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Пахомовой Е.С., последняя именуемая как «продавец», получила от Уразовой И.Ф. денежные средства в размере 200 000 рублей. Оплата произведена полностью, денежные средства получены лично (л.д.5).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.12. 2015 года, вступившим в законную силу, были признаны недействительными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пахомовой Е.С. и Соловьевой Т.А. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уразовой И.Ф. и Пахомовой Е.С. в отношении ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Уразовой И.Ф. на ? долю спорной квартиры. Прекращено право собственности Пахомовой Е.С. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Соловьевой Т.А. возвращена ? доля праве собственности на спорную квартиру (л.д.51-54).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Е.С. согласно договору дарения передала в дар Уразовой И.Ф. ? долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности за одаряемым было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая доводы исковых требований, суду пояснила, что никаких иных договоров, кроме договора дарения, между истцом и ответчиком не заключалось. Сам договор дарения рассматривался Емельяновским районным судом, сделки были признаны недействительными. Просит возврата денежных средств как неосновательное обогащение, так как не было никаких договоров. Расписка была написана в подтверждение договора дарения. Денежные средства получены по договору дарения. Договор дарения предполагает свою безвозмездность и поэтому в данной расписке нет указания, что именно по данному договору дарения. В момент передачи денежных средств были основания передачи денежных средств, это был договор купли-продажи. Стороны договорились эту долю продать, чтобы не спрашивать разрешение сособственников, был заключен договор дарения. Доля продавалась, но чтобы не спрашивать согласия других собственников, составили договора дарения. Денежные средства были переданы истцом добровольно, без принуждения. У Уразовой И.Ф. не было никаких договоров. Долга не было, заемных отношений между сторонами не было. Намерения одарить Пахомову не было, был только договор дарения, прикрываемый договор купли-продажи.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента передачи денежных средств. Судом было установлено, что был заключен договор дарения. Истец заявляет, что денежные средства были переданы добровольно, истец понимал, что каких-то оснований для передачи денежных средств нет. Значит это был дар. Между сторонами были заемные обязательства, однако договор займа представить не могут, поскольку не сохранился. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как следует из части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, т.е. договор дарения является безвозмездной сделкой.

В силу статей 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается, что денежные средства были переданы по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным на основании решения суда, и согласно которого Пахомова Е.С. передала Уразовой И.Ф. в дар ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как установлено, в судебном заседании, что следует из пояснений стороны истца, какие либо договорные обязательства между сторонами спора отсутствовали, Уразова И.Ф. передала денежные средства Пахомовой ДД.ММ.ГГГГ добровольно, т.е. осознавая отсутствие обязательств, поскольку сделка дарения является безвозмездной, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сам по себе факт передачи денежных средств ответчику не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения. Доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантии и обещания, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, Уразова И.Ф. достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по передаче денежных средств, поскольку между сторонами заключен договор дарения, являющийся безвозмездной сделкой, передала денежные средства добровольно, намеренно.

Доказательств тому, что поступившие от Уразовой И.Ф. денежные средства были получены ответчиком в долг с условием их возврата, также не представлено, материалы дела не содержат.

Тогда как в силу ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, что следует из представленной расписки, суд находит несостоятельными как не имеющими правового значения, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание содержание расписки, из буквального толкования которой, не подтверждается заключение между сторонами спора договора купли-продажи доли в указанной квартире.

Суд также не принимает довод стороны истца о том, что поскольку решением суда договор дарения признан недействительным, Пахомова Е.С. должна вернуть неосновательное обогащение, так как при рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о ничтожности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Пахомовой Е.С. и Соловьевой Т.А., а поскольку указанная сделка дарения, не повлекла юридических последствий в виде возникновения у Пахомовой Е.С. права собственности на спорную квартиру, последняя не имела права распоряжаться и дарить Уразовой И.Ф., следовательно сделка дарения между Пахомовой Е.С. и Уразовой И.Ф. не соответствует закону и является ничтожной, т.е. недействительность первоначальной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок об отчуждении той же квартиры, и, следовательно, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при разрешении спора, суд, учитывает, что в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик при рассмотрении спора заявил о применении срока исковой давности.

Учитывая, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, Уразова И.Ф. передала Пахомовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения, не имея на то установленных законом оснований, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, соответственно Уразова И.Ф. была не лишена возможности, подразумевая, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратится в суд с данными требованиями, в связи с чем, суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно после признания недействительным договора дарения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалом дела данное исковое заявление подано в суд Уразовой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Уразовой И.Ф. к Пахомовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, в иске надлежит отказать, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уразовой ФИО12 к Пахомовой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, возврата госпошлины в размере 5 200 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова