Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2018 (2-6943/2017;) ~ М-7449/2017 от 15.11.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Соколовская Ю. В. о возмещении неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Соколовская Ю. В. о возмещении неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> Соколовская Ю. В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от <дата> К указанному заявлению были приложены справка ДТП, Постановление, в котором указано, что виновником ДТП от <дата>. является ФИО5 Ими рассмотрено было заявление Соколовская Ю. В. и выплачено страховое возмещение <дата> в размере 49560 рублей 85 копеек. Впоследствии ими получены документы, свидетельствующие о том, что виновность в ДТП от <дата>. снята с ФИО5 и была возложена на ответчика Соколовская Ю. В. Таким образом, ответчиком получена сумма неосновательного обогащения в размере 49560 рублей 85 копеек. Ими направлено письмо с просьбой добровольно вернуть выплаченные денежные средства, однако данное предложение было оставлено без внимания. Денежные средства не возвращены, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Соколовская Ю. В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства, о причине неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила. Мнение ответчика суду неизвестно.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Соколовская Ю. В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от <дата>.

К указанному заявлению были приложены справка ДТП, Постановление, в котором указано, что виновником ДТП от <дата>. является ФИО5 (л.д.9-14)

Истцом рассмотрено было заявление Соколовская Ю. В. и выплачено страховое возмещение <дата>. в размере 49560 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением.(л.д.18)

Впоследствии истцом получены документы, свидетельствующие о том, что виновность в ДТП от <дата>. снята с ФИО5 и была возложена на ответчика Соколовская Ю. В. (л.д.19-21)

Согласно п. «з» ч.2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», за исключением случаев возникновение ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Таким образом, ответчиком получена сумма неосновательного обогащения в размере 49560 рублей 85 копеек.

Истцом направлено письмо с просьбой добровольно вернуть выплаченные денежные средства (л.д.22-23), однако данное предложение было оставлено без внимания. Денежные средства не возвращены

В соответствии со ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 67 285 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен. Суд находит его правильным.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 7 247,46 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1904 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.965,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Соколовская Ю. В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 49560 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 247,46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218,55 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.