Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2016 ~ М-1997/2016 от 03.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре В.Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сирота А.А., Нижегородцевой М.С. к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сирота А.А., Нижегородцева М.С. с учетом измененных требований обратились в суд с иском к ответчику, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133705,00 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участникам долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную на № этаже, подъезд №, площадью 37.8 кв.м. в 17-тиэтажном 3-хсекционном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1700000,00 рублей. В соответствии с п.2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры истцом выполнены полностью. ООО «Региональная перерабатывающая компания» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, квартиру истцам не передало.

Истцы - Сирота А.А., Нижегородцева М.С. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности Л.А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик - ООО «Региональная перерабатывающая компания», представитель по доверенности Е.Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.33-40, 102-104).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» и Сирота А.А., Нижегородцевой М.С. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) 17 - ти этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема - передачи или иному документу о передаче. В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию. Стороны пришли к соглашению, что участник долевого строительства согласен с тем, что застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев. В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 170000,00 рублей (л.д. 5-13).

Обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.14, 15, 16).

Ответчиком в адрес истцов неоднократно направлялись дополнительные соглашения об изменении п.2.3 договора участия в долевом строительстве, указанные соглашения истцами не подписаны (л.д.17, 19, 21, 76, 78, 79-80, 81, 82, 83, 84, 86, 88, 89, 90, 91, 92).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено уведомление, согласно которому, срок выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию изменен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85, 87).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.22, 23, 24).

Администрацией Городского округа Подольск продлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Поскольку ответчиком нарушены сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, истец просит суд взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства не передан истцам, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки 1700000,00*289*8,25/100/150 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Размер неустойки составляет 267410,00 руб.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8,25%.

Согласно с Указанием Банка России от 11 декабря № с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составляет 11%.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке 11%). Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, а представитель истца настаивал в судебном заседании на данном расчете неустойки, суд соглашается с представленным расчетом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры истцу нарушен по объективным и независящим от ответчика причинам, в связи с задержкой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на 2 месяца, ответчиком предпринимались все необходимые меры для передачи квартиры истцам в кратчайшие сроки, кроме того, им было предложено подписать акт заселения, данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, незначительный период просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, меры принимаемые ответчиком для передачи квартиры истцам в кратчайшие сроки, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу Нижегородцевой М.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, взыскать в пользу Сирота А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в размере 2000,00 рублей в пользу каждого. В удовлетворении требований Нижегородцевой М.С., Сирота А.А. о компенсации морального вреда в размере более 2000,00 рублей отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 26 000,00 рублей в пользу каждого, что составляет 1/2 от 104000 рублей (50000 руб.+50000 руб. + 2000 руб. +2000 руб.).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей в пользу каждого.

Требование Нижегородцевой М.С., Сирота А.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем 4000,00 рублей в пользу каждого, суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 3800,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сирота А.А., Нижегородцевой М.С. к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» в пользу Нижегородцевой М.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 26000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей, а всего взыскать 82000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» в пользу Сирота А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 26000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей, а всего взыскать 82000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сирота А.А., Нижегородцевой М.С. к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 3800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Судья        Л.Н. Терехова