Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2015 (2-12000/2014;) ~ М-7995/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1729/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Коломажина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Швейцова А.В. – Алехина Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО16 к Недоступову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тихонов С.М. обратился в суд с иском к Недоступову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 220 000 рублей, убытков в виде оплаты оценки в размере 5 910 рублей, расходов на телеграммы в размере 255 рублей, судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 5 540 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ист, регистрационный знак № под управлением собственника Тихонова С.М., автомобиля Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, под управлением Недоступова С.А., принадлежащего на праве собственности Швейцову А.В. Как считает истец, данное ДТП произошло по вине Недоступова С.А., который нарушил п. 13.2 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно отчету, выполненного КЦПОиЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист составила 220 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 910 рублей, расходы на телеграммы по извещению заинтересованных лиц в размере 255 рублей.

Истец Тихонов С.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежаще, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Недоступов С.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации ответчика по данным УФМС России по <адрес>, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение судебных извещений ответчиком суд расценивает как отказ адресата от принятия судебных извещений, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо Швейцов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежаще, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Швейцова А.В. – Алехин Ю.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо САО «ВСК», представитель которого согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Тихонова С.М., воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, в отсутствие ответчика Недоступова С.А., третьего лица Швейцова А.В., представителя третьего лица САО «ВСК» с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ист, регистрационный № под управлением собственника Тихонова С.М., гражданская ответственность которого по полису ВВВ № застрахована в СОАО «ВСК» и автомобиля Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности Швейцову А.В.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Тойота Ист причинены повреждения переднего бампера, капота, передней панели, левого переднего крыла, правого переднего крыла, радиатора, левой передней фары, правой передней фары, решетки радиатора, усилителя бампера, передних левых и правых подкрылков, лобового стекла, двух подушек безопасности, рычага переключения передач, бочка омывателя, правой передней двери, левой накладки порога, левого порога, передней части салона; автомобилю Ниссан Вингроад причинены повреждения правой передней двери, правой задней двери, правой боковой стойки, правого заднего крыла, правого порога, правого заднего колеса, переднего бампера, левого заднего диска, заднего бампера.

Согласно объяснений Тихонова С.М., данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции и после, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он, управляя автомобилем Тойота Ист двигался по <адрес>, в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке со встречной полосы совершил поворот налево автомобиль Ниссан Вингроад, не уступив дорогу автомобилю Тойота Ист, который двигался во встречном направлении, со скоростью 60 км/ч, расстояние до автомобиля Ниссан Вингроад составляло 10-15 метров, он затормозил, но произошло столкновение, оба автомобиля из-за удара отбросило на обочину, удар в автомобиль Ниссан Вингроад произошел в правую сторону, водитель автомобиля Ниссан Вингроад с места ДТП ушел, водителя автомобиля Ниссан Вингроад считает виновным в настоящем ДТП, поскольку при повороте налево он обязан был пропустить автомобили. При просмотре фотографий человека, который был за рулем автомобиля Ниссан Вингроад, им опознан водитель автомобиля Ниссан Вингроад, он был в очках с короткой стрижкой.

Согласно объяснения Швейцова А.В., данного ДД.ММ.ГГГГ после оформления ДТП сотрудникам полиции, он ранее имел в собственности автомобиль Ниссан Вингроад, который он поменял на автомобиль Тойота Пробокс, о чем имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вторым участником обмена является Недоступов С.А., в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал.

Согласно объяснения Недоступова С.А., данного ДД.ММ.ГГГГ после оформления ДТП сотрудникам полиции, он ранее имел в собственности автомобиль Тойота Пробокс, который он примерно в конце сентября 2013 года поменял на автомобиль Исузи, модель и государственный регистрационный знак не помнит, с кем произошел обмен также не помнит, ему была показана фотография Швейцова А.В., последнего он не знает и видит впервые, автомобиль Ниссан Вингроад он ни у кого не приобретал.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участником ДТП Тихоновым С.М., автомобиль Ниссан Вингроад не уступил дорогу автомобилю Тойота Ист, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Ист, ДТП произошло в районе <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Тихонова С.М. состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении неустановленного водителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Недоступовым С.А. и покупателем Швейцовым А.В. заключен договор купли-продажи ТС автомобиля Тойота Пробокс, регистрационный знак (транзит) № за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Швейцовым А.В. и покупателем Недоступовым С.А. заключен договор купли-продажи ТС автомобиля Ниссан Вингроад, регистрационный знак (транзит) № за 100 000 рублей.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетели Пономарев А.С., Швейцова (Рычкова) А.Н., Рычкова М.В. указали, что покупателем автомобиля Ниссан Вингроад по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Недоступов С.А.

Согласно карточки учета ТС владельцем автомобиля Ниссан Вингроад, регистрационный знак № является Швейцов А.В.

По данным МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИЮДД от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, является Швейцов А.В.

По данным МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИЮДД от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, является Швейцов А.В., автомобиля Тойота Пробокс, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Швейцовым А.В., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за Соломкиной О.В.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения пункта п. 13.12 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана участником дорожного происшествия Тихоновым С.М., в присутствии понятых, второй участник ДТП, скрывшийся с места ДТП, судом установлен, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.12 ПДД водитель Недоступов С.А., как участник дорожного движения, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю Тойота Ист, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Ист. Нарушение водителем автомобиля марки Ниссан Вингроад Недоступовым С.А. требований п. 13.12 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов на <адрес> в <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Тойота Ист Тихонова С.М. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Согласно отчету № № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ист, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 255 151 рубль.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 255 151 рубль.

Величина ущерба определена независимым оценщиком, правильность составления отчета не опровергнута ответчиком, допустимых доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом ДТП в действиях водителя Тихонова С.М. судом не установлено нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования к ответчику Недоступову С.А. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, поскольку гражданская ответственность ответчика, являющегося владельцем автомобиля марки Ниссан Вингроад, регистрационный знак №, за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах взысканию с Недоступова С.А. в пользу Тихонова С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит 220 000 рублей согласно заявленным требованиям истца.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Недоступова С.А. от возмещения ущерба в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика Недоступова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 910 рублей, подтвержденные квитанциями, а также расходы в размере 255 рублей, понесенные по извещению о проведении оценки ущерба автомобиля истца, подтвержденные чеком, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках. Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 165 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 461 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихонова ФИО18 к Недоступову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Недоступова ФИО20 в пользу Тихонова ФИО21 220 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 165 рублей в счет возмещения убытков, 5 461 рублей 65 копеек судебные расходы, а всего 231 626 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 19.08.2015 года.

Судья                                                                                            О.В. Михайлова