Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-783/2015;) от 13.07.2015

                                                                                                      Дело №

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

город Псков                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

        Псковский районный суд    Псковской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Мищанчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.И. к ООО «Несте Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

                                                у с т а н о в и л:

П.В.И. обратился в суд с иском к ООО «Несте Санкт-Петербург» о возмещении убытков, понесенных в результате приобретенного некачественного топлива в размере <данные изъяты>. и расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

         В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Псковнефтепродукт».

П.В.И., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ООО «Несте Санкт-Петербург» в возмещение убытков <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на представителя <данные изъяты>. и расходы за изготовление экспертного заключения <данные изъяты>. Представитель истца адвокат С.О.А. в обоснование требований пояснила, что П.В.И. является собственником транспортного средства (название), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, **** года выпуска, что подтверждается ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Несте Санкт-Петербург», П.В.И. со второй колонки осуществил заправку принадлежащего ему автомобиля дизельным топливом ДТ-3-К5 общим объемом 11,08 литра на сумму <данные изъяты>. В счет оплаты произведенной покупки ему был выдан кассовый чек №, время покупки 20.00 час. Расчет за приобретенное топливо был осуществлен с применением дисконтной карты владельца П.В.И. за №. Непосредственно после заправки дизелем, топливная система и система запуска двигателя автомобиля дала сбой: двигатель отказывался заводиться с первого раза, глох. Осуществив эксплуатацию автомобиля по маршруту от улицы Леона Поземского до улицы Юбилейной г. Пскова, он был вынужден прекратить эксплуатацию автомобиля, поставить его на аварийную сигнализацию и вызвать эвакуатор. Датчики автомобиля, отвечающие за контроль работы двигателя, топливной системы, фильтров автомобиля показали наличие ошибок в системе, не позволяющих осуществлять дальнейшую безопасную эксплуатацию автомобиля. Стартер двигателя не заводился. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел полную диагностику и техническое обслуживание, был в исправном состоянии, истец предположил, что все поломки в системе были вызваны некачественным дизельным топливом, приобретенным на АЗС №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут автомобиль эвакуирован на охраняемую стоянку ООО ЧОО «Русич», где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован на сервисную станцию ООО «Сити Моторс» в целях диагностики причин отказа работы систем автомобиля и отбора проб топлива из системы питания. Ответчику было направлено уведомление с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя для участия в отборе проб на ДД.ММ.ГГГГ. На уведомление ответчик не отреагировал, явку представителя не обеспечил. Осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неисправности: топливный фильтр забит, вышла из строя форсунка шестого цилиндра, слабая эффективность сажевого фильтра, могли быть вызваны некачественным топливом. Отбор проб топлива осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола испытаний испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Псковнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, контрольный анализ дизельного топлива ДТ-3-К5, отобранного из топливной системы автомобиля, показал несоответствие топлива заявленному качеству. В результате продажи топлива ненадлежащего качества, истцу были причинены значительные убытки, которые были заявлены к возмещению в установленном законом порядке продавцу некачественного товара. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении реального ущерба была отклонена ООО «Несте Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и пояснений эксперта Г.Н.Н., просит взыскать с ООО «Несте Санкт-Петербург» убытки, понесенные на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>., согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением 2-х штук свечи накаливания, расходы на изготовление экспертного заключения № ЭАН Безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на лабораторное исследование топлива от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля до автостоянки ООО ЧОО «Русич» и впоследствии до автосервисной мастерской ООО «Сити Моторс» <данные изъяты>., расходы на оплату некачественного топлива в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Считая виновником в причинении убытков ООО «Несте Санкт-Петербург» просит согласно Закону «О защите прав потребителей» истцу компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Поскольку истец испытывал дополнительные неудобства, связанные с нехавткой собственного автомобиля, истец понес расходы на аренду иного автотранспортного средства по служебной и семейной необходимостью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы за экспертное заключение в размере <данные изъяты>.

         Истец П.В.И. требования полностью поддержал, дополнительно пояснив, что сразу после поломки автомобиля к ответчику не обратился, поскольку ему была необходима правовая помощь.

         Представитель ООО «Несте Санкт-Петербург» П.Ю.В. просила в удовлетворении заявленных требований П.В.И. отказать, пояснив, что

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов П.В.И. на АЗС № ООО «Несте Санкт-Петербург», расположенной по адресу: <адрес> приобрел 11,08 литров дизельного топлива ДТ-3-К5 на сумму <данные изъяты>., что подтверждается копией кассового чека №, которое было отгружено с топливораздаточной колонки № 2, расчет произведен с использованием магнитной карты постоянного клиента, оформленной на имя П.В.И. Моторное топливо было заправлено в принадлежащее ему транспортное средство (название), **** года выпуска. По сведениям истца непосредственно после заправки дизеля топливная система и система запуска двигателя автомобиля дала сбой. Момент выявления неисправности по показаниям истца и свидетеля Б.М.В. расходятся, который первоначально показал, что неисправности появились после того, как машина покинула АЗС. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на основании акта осмотра и передачи транспортного средства ООО ЧОО «Русич», при этом в акте отсутствуют сведения о пломбировании лючка бензобака транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ данное общество вернуло по акту осмотра и передачи транспортного средства автомобиль владельцу. При этом автомобиль 11 дней находился вне контроля владельца с неопломбированным лючком бензобака. Только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 дней после приобретения дизельного топлива на АЗС № истец передал ответчику претензию/уведомление, в которой сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ планирует произвести отбор проб топлива из бензобака автомобиля на базе ООО «Сити-Моторс», куда в декабре 2014 года обращался для обслуживания своего автомобиля. Данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, к моменту проведения технического обслуживания только начинала набирать опыт работы на рынке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Моторс» не производило отбор проб топлива, однако осуществило осмотр автомобиля и в составленном акте осмотра указало на наличие неисправностей: топливный фильтр забит (нет проходимости топлива); вышла из строя форсунка шестого цилиндра; слабая эффективность сажевого фильтра. В указанном акте осмотра автомобиля также отсутствует указание на то, что лючок бензобака транспортного средства был опломбирован при приемке автомобиля перед началом осмотра.ДД.ММ.ГГГГ, спустя 11 дней после составления акта осмотра автомобиля ООО «Сити-Моторс» составляет акт отбора проб топлива из бензобака, согласно которому была отобрана одна проба топлива в количестве 1 литр. При этом истец не известил ООО «Несте Санкт-Петербург» об изменении даты отбора проб на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени отбора проб. Кроме того, в акте отбора проб отсутствует информация о опломбировании пробы отбора топлива, что исключает возможность предполагать, что на исследование в лабораторию поступило именно то топливо, которое было отобрано из топливного бака транспортного средства истца. Из представленного истцом протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Псковнефтепродукт» указано, что проба топлива поступила без акта отбора проб, отсутствует указание на наличие на пробе или таре пробы каких-либо признаков идентификации, что исключает возможность однозначно и достоверно утверждать, что исследование производилось того топлива, которое было отобрано из бензобака автомашины истца. Не получив достоверной информации о причине выхода из строя автомобиля, истец обращается к эксперту по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомашины и получает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, до даты отбора проб топлива. При этом истца не интересует причина выхода из строя транспортного средства. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации убытков в размере <данные изъяты>., ему были направлены письменные возражения. Полагала, что на АЗС № реализуется топливо, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству топлива нормами действующего законодательства. Каждая партия поступающего на АЗС № сопровождается паспортом качества. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № потребителям реализовывалось топливо, поступившее по паспорту №, оформленному ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией ООО «Нефто Комби Сервис». Данное топливо соответствует требованиям СТО 05766480-010-2011. ООО «Несте Санкт-Петербург» проводит регулярный контроль качества топлива, содержащегося в резервуарах АЗС. Так, ДД.ММ.ГГГГ было отобрана проба дизтоплива из резервуара № 4, ТРК №4 указанной АЗС. По итогам анализа которой, испытательным центром ЗАО «СЖС Восток-Лимитед» составлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ была отобрана проба дизтоплива из резервуара № 4, ТРК №2 АЗС, также был составлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отобранные пробы соответствуют требованиям ТР ТС 013/2011.Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту и ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). Национальный стандарт РФ. Топливо дизельное евро. Технические условия. Истец, ссылаясь на некачественность топлива, приобретенного у ответчика, указывает на его несоответствие требованиям СТО 0566480-010-2011 согласно протоколу испытаний № ото ДД.ММ.ГГГГ по показателям содержание воды – присутствует 1,2% (норма – отсутствие). Считает, что данный протокол испытаний не доказывает факт реализации топлива ненадлежащего качества ответчиком, поскольку истец не отбирал пробу дизельного топлива из резервуара на АЗС для проведения сравнительного анализа, результаты испытаний являются односторонними и необъективными. Истец сознательно затягивал срок предъявления претензии, чтобы исключить возможность отбора пробы топлива на АЗС из пистолета ТРК для сравнительного анализа, вел себя недобросовестно. В протоколе испытаний в п. 6 отсутствует указание на номер и дату отбора проб, что не позволяет достоверно утверждать, что на исследование была представлена проба, отобранная из бензобака автомашины истца. По проведенному ООО «Несте Санкт-Петербург» сравнительному анализу характеристик топлива из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и по итогам анализа проб нефтепродуктов, отобранных на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что топливо, исследованное ООО «Псковнефтепродукт» не может являться топливом, которое реализовывалось на указанной АЗС, поскольку между указанными пробами имеются существенные различия по фракционному составу и предельной температуре фильтруемости. По заключению ЗАО «СЖС Восток Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ, которое регулярно проводит проверку качества топлива, реализуемого ответчиком, проба топлива, результаты испытаний которой содержатся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться топливом, которое реализовывалось на АЗС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе разбирательства дела экспертом Ш.А.В. Полагала, что истец регулярно эксплуатирует автомобиль с неполным топливным баком, о чем свидетельствуют данные о его заправках на АЗС ООО «Несте Санкт-Петербург», в ходе которого он заливает небольшое количество дизельного топлива – до 20 литров единовременно, в том числе и в межсезонные периоды, что приводит к образованию конденсата в топливном баке, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела экспертом Г.Н.Н. Согласно данным системы учета операций по магнитной карте на имя истца, накануне ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда по его показаниям и показаниям свидетеля Б.М.В., он поехал из г. Пскова в г. Санкт-Петербург и вернулся обратно, истец ДД.ММ.ГГГГ заправил в бак автомашины только 14,6 л дизтоплива, которого не хватило бы преодолеть указанное расстояние. Считает, что по дороге истец приобретал топливо в иной сети АЗС, и именно то топливо могло стать причиной выявленных неисправностей. Свидетели Е.Ю.А. и М.К.Ю., которые также приобретали на АЗС № дизельное топливо ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что проблем с эксплуатацией после заправки автомашин у них не было. Свидетель К.В.Н., указавший, что заправлял свою автомашину ДД.ММ.ГГГГ и у него были проблемы с автомашиной, не представил доказательств о произведенной заправке, а данная автомашина продолжает заправляться на указанной АЗС по магнитной карте на имя К.В.Н., которую эксплуатирует не свидетель, а его сын, со слов свидетеля. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств реализации ООО «Несте Санкт-Петербург» ему топлива ненадлежащего качества. При этом в заключении эксперта Г.Н.Н. указано, что он не может сделать однозначный вывод могло ли топливо, которое исследовалось по заказу истца, повлечь выявленные в автомашине неисправности, а также сообщил, что вода, выявленная в пробе топлива могла образоваться в ходе эксплуатации транспортного средства.

        Представитель ООО «Несте Санкт-Петербург» Л.А.С. в ходе рассмотрения дела пояснял, что на АЗС № установлено специальное оборудование – Veeder-Root TLS-350R, которое контролирует состояние топлива в резервуарах, выдает аварийные оповещения, в том числе в случае появления в резервуаре воды. Оборудование проходит периодическое техническое обслуживание на основании договора, заключенного с ЗАО «ЦРТ Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационному письму ЗАО «ЦРТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в январе 2015 года аварийные работы на ТРК АЗС №, связанные с наличием воды в резервуаре или технологическом оборудовании ТРК, не производились, согласно данным отчетов установленного на АЗС оборудования ДД.ММ.ГГГГ вода в резервуаре дизельного топлива отсутствовала. Резервуар для дизельного топлива на указанной АЗС прошел своевременную зачистку, градуировку и проверку на герметичность, что подтверждается представленными документами. Поэтому топливо в резервуаре защищено от посторонних примесей, попадания продуктов внешней среды. Топливораздаточные колонки, установленные на АЗС, имеют оформленные паспорта, регулярно обслуживаются. Качество топлива контролируется надзорными органами, которые в ходе проверок отбирают пробы топлива из пистолетов топливораздаточных колонок. Просит в иске истцу отказать в связи с недоказанностью факта поломки принадлежащего ему автомобиля от приобретенного топлива на АЗС №.

        Представитель ООО «Псковнефтепродукт», надлежаще извещенный о дне рассмотрения дела в суд не явился, позицию по делу не представил.

        Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ООО «Несте Санкт-Петербург», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

          Статьей 18 названного Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

          Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          В силу положений ст. 22 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

          Ст. 15 этого Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов П.В.И. на АЗС № ООО «Несте Санкт-Петербург», расположенной <адрес>, колонка № 2 приобрел 11.08 литра дизельного топлива ДТ-З-К5 на сумму <данные изъяты>., расчет производился с использованием магнитной карты, что следует из копии чека (л.д. 7 т. 1). Топливо было заправлено в принадлежащую П.В.И. автомашину (название), госрегистрационный знак <данные изъяты>, **** года выпуска.

          Согласно актам осмотра и передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, П.В.И. передал ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Русич» принадлежащий ему автомобиль, который прибыл на эвакуаторе, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Русич» передал П.В.И. принадлежащий ему автомобиль, «поставлен на эвакуатор, не на ходу, не заводится двигатель, глохнет». При этом в представленных актах не имеется сведений о пломбировании люка бензобака автомашины ( л.д. 12,13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией/уведомлением к ООО «Несте Санкт-Петербург», сообщив, что в результате продажи дизельного топлива ненадлежащего качества, ему были причинены убытки, которые намерен требовать в установленном законом порядке и известил, что ДД.ММ.ГГГГ состоится эвакуация автомашины со стоянки ООО ЧОО «Русич» до сервисного центра ООО «Сити Моторс», в целях отбора проб топлива из системы питания автомобиля и получения лабораторного испытания на соответствие проб заявленному качеству. При этом ни после возникновения неисправности автомобиля, ни в момент предъявления претензии истец не потребовал произвести отбор пробы из резервуара АЗС (л.д. 15-16 т. 1).

         Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ отбор проб топлива произведен не был, а был осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу. Из акта осмотра автомобиля (название) ООО «Сити Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ мастер Н.Е.А., в присутствии двух автослесарей И.С.А. и К.С.М. установил, что топливный фильтр забит (нет проходимости топлива); вышла из строя форсунка шестого цилиндра; слабая эффективность сажевого фильтра. Перечисленные неисправности могли быть вызваны некачественным топливом (присутствием в топливе воды и грязи). Требуется замена топливного фильтра, топливной форсунки, сажевого фильтра, чистка бака и топливной системы двигателя. Запрещается эксплуатировать автомобиль до полного восстановления работоспособности топливной системы. Указанное заключение мастером ООО «Сити Моторс» было дано до отбора проб из бензобака и его исследования ( л.д. 17 т. 1).

        Из акта отбора проб топлива из бензобака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проба отобрана перед непосредственным слитием топлива из топливной системы с нижнего и верхнего уровней с последующим смешанием для получения объединенной пробы для анализа в испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Псковнефтепродукт». Не указано в каком количестве отобрана проба, нет данных о опломбировании отобранной пробы, что противоречит Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепрдуктообеспечения Приказ Минэнерго от 19 июня 2003 года № 231 и свидетельствует о том, что проба бесконтрольно находилась в ведении истца (л.д. 18).

         Допрошенный в качестве свидетеля Н.Е.А. подтвердил свое заключение, сообщив, что экспертом не является. При взятии проб, было заполнено две емкости, одна из которых осталась в мастерской, предназначалась для ответчика. В ходе дополнительного допроса пояснил, что вышедшая из строя форсунка при ремонте автомашины истцу передана не была, находится в мастерской.

           Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Псковнефтепродукт» контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, на лабораторное исследование частное лицо П.В.И. предоставил образец дизельного топлива, дата получения образца ДД.ММ.ГГГГ, сведений о акте отбора проб отсутствуют, как отсутствуют сведения о состоянии пробосборника и его опечатовании. Установлены по СТО 05766480-010-2011 наличие воды и механических примесей в дизельном топливе, нормируется как отсутствие, по ГОСТ 2477-65 при визуальной оценке качества определено наличие воды 1,2% (л.д. 21-22 т. 1).

          При этом сравнительный анализ реализуемого на АЗС № топлива произведен не был, поскольку с претензией о поломке автомобиля в связи с произведенной заправкой истец к ответчику обратился лишь спустя 6 дней, то есть истец не потребовал от ответчика произвести отбор проб из резервуара АЗС непосредственно после возникновения неисправности в автомобиле.

           Суд соглашается с позицией ответчика о том, что с момента обнаружения неисправности автомашины истцом с ДД.ММ.ГГГГ до момента отбора пробы ДД.ММ.ГГГГ и представления пробы в лабораторию, данных об опломбировании люка безнзобака автомашины и опечатывании пробосборника с пробой топлива не имеется, ответчик или иной контролирующий орган не были надлежаще уведомлены истцом о переносе даты отбора проб топлива на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нахождении в ведении истца топлива бесконтрольно, произвольно и по его усмотрению.

          Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства (название) госрегистрационный знак <данные изъяты> следует, что перед экспертом был поставлен вопрос об установлении технологии, объема и стоимости ремонта ТС. Экспертом исследовались представленные истцом документы, повреждения автомашины указаны в акте осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила <данные изъяты> (л.д. 24-29 т. 1). Данное экспертное заключение составлено до отбора проб топлива из автомашины и его исследования в лаборатории.

          В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» следует, что ответить на вопрос, если в топливный бак автомобиля истца залить дизельное топливо в количестве 11,08 л, соответствующее качественным характеристикам, указанным в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, через какой промежуток времени после заправки и каким образом это отразится на топливной системе автомобиля, не представляется возможным; ответить на вопрос могло ли дизельное топливо в количестве 11.08 л соответствующее характеристикам того же протокола испытаний привести к неисправностям, отраженным в акте осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ: топливный фильтр забит (нет проходимости топлива) – эксперт не располагает данными о фракциях, приведших к выходу из строя фильтрующего элемента. Без осмотра топливного фильтра и фильтрующего элемента не представляется возможным ответить на поставленный вопрос; вышла из строя форсунка шестого цилиндра – установить точную причину отказа в работе форсунки не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела диагностической карты проверки рабочих параметров топливной форсунки и невозможности осмотреть внутренние детали (прецизионные пары); слабая эффективность сажевого фильтра – для определения причины дефекта необходима полная диагностика электронного блока управления двигателя с проверкой исправности датчиков контролирующих работу и участвующих в регенерационном процессе сажевого фильтра. Согласно материалам дела, двигатель работал после заправки топливом ДД.ММ.ГГГГ небольшой промежуток времени. Следовательно, даже при попадании паров воды из камеры сгорания двигателя в повышенном количестве, на работу сажевого фильтра, это не повлияет; могла ли вода, выявленная в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ образоваться в топливном баке в ходе эксплуатации автомобиля вследствие его конструктивных особенностей или в ходе его эксплуатации – вода в топливном баке могла образоваться в указанном автомобиле в результате перечисленных причин, то есть при длительной эксплуатации автомобиля с полупустым баком, особенно в межсезонный период, а также при заправке топлива с водой. Эксплуатация автомашины, при котором количество топлива в баке становится, что запас хода автомашины становится менее 50 км, не является нарушением эксплуатации транспортного средства. Определить конкретные причины, по которым возникли неисправности, отраженные в акте осмотра автомобиля, составленном ООО «Сити Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, при количестве топлива в баке менее 50 км, не представляется возможным ввиду отсутствия на экспертизе деталей и узлов топливной системы и сажевого фильтра (л.д. 227-242 т. 3).

         В ходе допроса в судебном заседании эксперт Г.Н.Н. свое заключение подтвердил и дополнительно пояснил, что точно определить по какой причине вышли из строя фильтр и форсунка можно при осмотре указанных элементов, которые на экспертизу представлены не были. Предположительно причинами выхода из строя могли быть закончившийся ресурс детали, эксплуатационный дефект, некачественное топливо. Выйти из строя могла одна из шести форсунок, на практике такое было по причине попадания механических примесей. На исследование истцом не были представлены данные компьютерных диагностик автомашины, без которых также невозможно определить причину выхода из строя механизмов.

        Оценивая исследованные доказательства, суд находит, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение неисправности в топливной системе автомобиля истца по причине заправки транспортного средства топливом, приобретенным у ответчика.

        Вместе с тем, ответчиком представлены товарно-транспортные накладные на все партии дизельного топлива, поступавшие на АЗС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с паспортами качества, подтверждающим качественные характеристики нефтепродукта на предмет соответствия Требованиям технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года, а также техническим условиям, стандартом организации или ГОСТам в соответствии с которыми продукт был изготовлен и произведен (л.д. 3-53 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № реализовывалось топливо, поступившее по паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией ООО «Нефто Комби Сервис», которое соответствует требованиям СТО 05766480-010-2011 (л.д. 23 т. 1).

          Ответчиком представлены результаты отобранных проб дизельного топлива из резервуара № 4 ТРК № 4 и ТРК № 2 АЗС № 539 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, анализ которых проводил испытательный центр ЗАО «СЖС Восток-Лимитед». Согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отобранные пробы топлива соответствуют требованиям ТР ТС 013/2011 и ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 59062009) (л.д. 71,72 т. 1).

          Кроме того, ответчиком представлена инструкция установленного специального оборудования на АЗС № - Veeder-Root TLS-350R, осуществляющего контроль состояния топлива в резервуарах, выдает аварийные оповещения, в том числе, в случае появления в резервуаре воды (л.д. 96-104 т. 1). Данное оборудование проходит периодическое техническое обслуживание ЗАО «ЦРТ Сервис» согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79-92 т. 1).

          Из сервисного акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данным отчетов установленного на указанной АЗС оборудования ДД.ММ.ГГГГ вода в резервуаре дизельного топлива отсутствовала ( л.д. 93-95 т. 1).

         Допрошенные свидетели Е.А.Ю. и М.К.Ю. пояснили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ приобретали на АЗС № дизельное топливо, после заправки автомашин неисправностей или проблем с эксплуатацией транспортных средств не было, при этом ими были представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

          Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

          Свидетель К.В.Н. в суде пояснил, что после осуществленной заправки принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № дизельным топливом, автомашина через непродолжительное время эксплуатации перестала заводиться. В дальнейшем было слито топливо, промыты карбюратор и топливная система, заменены топливные фильтры.

При этом, свидетель не представил документальных данных о приобретении топлива на указанной АЗС и проведенных работах с автомашиной.

           В связи с этим, показания данного свидетеля судом не учитываются.

           Исследованные доказательства опровергают доводы истца о том, что возникшие неисправности в топливной системе принадлежащего ему автомобиля явились результатом заправки некачественным топливом, приобретенным у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, в связи с недоказанностью данного факта.

          Также несостоятельна позиция истца, о том, что его автомобиль был полностью исправен, поскольку он прошел полную диагностику и техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом не представлена диагностическая карта за указанный период, а выход из строя дорогостоящего механизма сажевого фильтра не находится в причинно-следственной связи с указанной истцом причиной поломки автомашины, что исследовано экспертом.

         При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, в том числе и компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью вины ответчика и понесенных по делу расходов.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                                                             Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░    ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                           ░░░░░: