Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2013 ~ М-1003/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-1954/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2013 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                  Демичевой Н.Ю.

при секретаре                  Тимофеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю. А. к юл1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Ю.А. обратился в суд с указанным иском к юл1 с учетом частичного отказа от исковых требований, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве № заключенный между ним и юл1 /дата/, расторгнуть дополнительное соглашение к данному договору участия в долевом строительстве от /дата/, также расторгнуть дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от /дата/, взыскать оплаченную по договору долевого участия в строительстве № сумму в размере <данные изъяты> руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик – застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ по генплану), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в собственность объект долевого строительства. Согласно условиям договора застройщик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее <данные изъяты> квартала <данные изъяты> года, и в течение <данные изъяты> дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства, уплатив в кассу ответчика цену договора <данные изъяты> руб. Однако застройщик до настоящего времени строительство указанного объекта не закончил. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, а именно истец заплатил согласно п. 2.1. договора <данные изъяты> руб. Истцом направлялась претензия ответчику, в которой он просил расторгнуть договор и вернуть деньги в сумме <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул, на претензию не ответил.

Истец Иванов Ю.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.24).

Представитель истца по доверенности Гаевская Е.А. в судебном заседании поддержала доводы и исковые требования, ссылаясь на то, что объект долевого строительства - парковка до сих пор не построена, соответственно, ее доверителю не передана.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 23), возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от /дата/, заключенному между застройщиком юл1 и участником долевого строительства Иванов Ю.А., застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на запад от ориентира здание (магазин), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ по генплану), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, которым является <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвальной части многоквартирного дома, с правом пользования и распоряжения одним парковочным местом №. Указанное парковочное место расположено в осях <данные изъяты> (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора) (л.д.5-7).

/дата/, /дата/ между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве № от /дата/ (л.д. 8-10).

Согласно пунктам 1.6, 2.1 Договора цена договора (цена объекта долевого строительства) составляет <данные изъяты> руб., которую участник долевого строительства обязуется внести в течение <данные изъяты> банковских дней со дня подписания договора.

Согласно п.1.8 Договора застройщик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее <данные изъяты> года, и в течение <данные изъяты> дней с момента получения разрешения передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства.

Установлено, что истец Иванов Ю.А. исполнил взятые на себя обязательства, уплатив цену договора в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.11), справкой юл1 (л.д. 12).

Вместе с тем в нарушение условий договора объект долевого строительства застройщиком ему не передан до настоящего времени.

Судом установлено, что /дата/ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные по нему <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии (л.д.13-15), однако ответ на претензию им получен не был.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, а также в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно п.8.4. договора участия в долевом строительстве № от /дата/. участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (л.д.6 оборот).

На данные правоотношения также распространяются и в части не противоречащей вышеуказанному закону № 214-ФЗ положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оба вышеуказанных закона предусматривают право одностороннего расторжения договоров потребителем и право его отказа от договорных отношений в одностороннем порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде нашло свое подтверждение, что строительно-монтажные работы дома по адресу <адрес>, в котором расположен объект долевого участия, в настоящее время находятся на начальной стадии строительства, к указанному в договору сроку – <данные изъяты> года не завершены, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Истец, являясь инвестором, утратил интерес к исполнению договора в связи с нарушением ответчиком сроков строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения истцом в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № от /дата/, дополнительного соглашения к нему от /дата/, дополнительного соглашения к нему от /дата/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Иванова Ю.А. к юл1 о расторжении договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд расторгает договор участия в долевом строительстве № от /дата/, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от /дата/ и дополнительное соглашение от /дата/, и взыскивает с ответчика в пользу истца Ивановым Ю.А. денежные средства, уплаченные истцом по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с юл1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку очевидно, что истец переживал из-за задержки строительства и передачи ему объекта. Данный размер суд находит разумным.

Как ранее судом установлено, что /дата/ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные по нему <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии (л.д.13-15), однако ответ на претензию им получен не был.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от /дата/ №).

Учитывая императивную норму, установленную в ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) х 50%.

Принимая во внимание, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Иванова Ю. А. к юл1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный /дата/ между Ивановым Ю. А. и юл1

Расторгнуть дополнительное соглашение от /дата/ к договору участия в долевом строительстве №, заключенному /дата/.

Расторгнуть дополнительное соглашение от /дата/ к договору участия в долевом строительстве № заключенному /дата/.

Взыскать с юл1 в пользу Иванова Ю. А. стоимость доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей).

Взыскать с юл1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -