Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-209/2020;) ~ М-85/2020 от 10.02.2020

    Дело № 2-35/2021

    28RS0005-01-2020-000124-87

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    5 апреля 2021 года                                                                             город Благовещенск

    Благовещенский районный суд Амурской области в составе

    председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

    при секретаре Колмогоровой Ю.Е.,

    с участием истца Ерько Л.И., Василец Л.И., его представителя Черенцовой Н.Г., ответчика Севостьяновой В.В., её представителя Мусатовой О.С., ответчика Смирновой Л.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василец Леонида Ивановича, Ерько Людмилы Ивановны к Севостьяновой Вере Васильевне, Смирновой Любовь Леонидовне, Волкову Василию Александровичу об оспаривании зарегистрированного права, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

    установил:

    Ерько Л.И., Василец Л.И. обратились в суд с иском, в котором указывают, что являются сторонами по гражданскому делу <номер> по иску Симоненко В.А. к администрации Благовещенского района, Василец Л.И., Ерько Л.И. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности восстановить границы земельного участка, по иску Ефремовой Л.Б. к администрации <адрес>, Василец Л.И. об установлении границ земельного участка, встречный иск Василец Л.И. к Ефремовой Л.И. об определении фактического местоположения, принадлежащего ему земельного участка в фактических координатах, по иску Ерько Л.И. к администрации Благовещенского района об установлении местоположения границ земельного участка, и гражданского дела <номер> по иску Алексейчиковой Н.А. к администрации <адрес>, Василец Л.И., Ерько Л.И. об установлении границ земельного участка. Решением Благовещенского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> в удовлетворении исковых требований Василец Л.И. отказано в полном объёме. Этим же решение суда на Василец Л.И. и Ерько Л.И. возложена обязанность восстановить смежную границу земельным участком с кадастровым номером <номер> (собственник Симоненко В.А.) путём переноса забора в установленные решением суда границы. По исковым требования Ефремовой Л.Б. на Василец Л.И. возложена обязанность прекратить незаконное использование земельного участка с кадастровым номером <номер> и освободить его от насаждений в координатах границ, установленных решением суда. В настоящее время истцами данное решение суда обжалуется. При рассмотрении дела при проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО Амур-Геодезия» (кадастровый инженер ФИО13), об основаниях наложения границ спорных земельных участков в экспертном заключении указывается, что все наложения границ земельных участков с кадастровыми номерам <номер> (собственник Алексейчикова Н.Е), <номер> (собственник Симоненко В.А.), <номер> (собственник Ерько Л.И.) и <номер> (собственник Василец Л.И.) произошли вследствие того, что член садового товарищества Севостьянова В.В. незаконно оформила на своё имя садовый участок с кадастровым номером <номер> на месте садового участка с кадастровым номером <номер> (собственник Ефремова Л.Б.). В заключении эксперта указано, что Ефремова Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года не использует садовый участок и попросила соседку Севостьянову В.В. обрабатывать её участок. Затем оформлением участка по упрощенной (заявительной) системе занимался её зять, который ошибочно указал координаты земельного участка с кадастровым номером <номер> на месте земельного участка с кадастровым номером <номер> Также сдвижение границ земельного участка произошло потому, что акт согласования границ земельного участка с номером <номер> (собственник Смирнова Л.Л.) не согласовывался с собственниками соседних участков и его площадь превышает определенную в правоустанавливающем документе на 125 кв.м., на месте ошибочно зарегистрированного земельного участка с кадастровым номером <номер> разместится земельный участок с кадастровым номером <номер> (собственник Ефремова Л.Б.). Результаты этой экспертизы никем не опровергнуты и не признаны недействительными. Истцы полагают, что в результате незаконных действий по регистрации прав собственной на земельные участки членов садоводческого товарищества «Багульник» Севостьяновой В.В., Смирновой Л.Л., а также зятя Севостьяновой В.В. Волкова В.А. произошло смещение мест расположения границ земельных участков в товариществе и вследствие этого наползание границ соседних участков на принадлежащие истцам земельные участки с кадастровым номерами <номер> (собственник Ерько Л.И.) и <номер> (собственник Василец Л.И.). Член садоводческого товарищества Севостьянова В.В., по данным истца, дважды воспользовалась правом регистрации права собственности земли в садоводческом товариществе «Багульник» на основании одного и того же свидетельства о прав собственности на землю, выданного в ДД.ММ.ГГГГ году. В начале ею было зарегистрировано право собственности на свой земельный участок кадастровым номером в заявительном порядке через Чигиринский сельсовет на земельный участок с кадастровым номером <номер>, а затем ею на основании этого свидетельства было зарегистрировано право собственности на новый земельный участок и не в отведенном ей первоначально месте. В данном случае имеет место двойная регистрация в ЕГРН прав собственности на основании одного и того же правоподтверждающего документа - свидетельства о праве собственности на землю, выданного в ДД.ММ.ГГГГ году на имя Севостьяновой В.В. на один и тот же объект недвижимости, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Также является основанием для признания права отсутствующим то, что при проведении межевания её зять Волков В.А. указал месторасположения участка с кадастровым номером не в том месте садоводческого товарищества, где он был первоначально расположен. Это указывается в самих пояснения Севостьяновой В.В., данных кадастровому инженеру ФИО13 при проведении землеустроительной экспертизы и отражённые в акте землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на VII вопрос, поставленный перед экспертом). Также является незаконной регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> за Волковым В.А., являющимся зятем Севостьяновой В.В. Данный гражданин никогда не являлся членом садоводческого товарищества «ФИО22», что подтверждается списком членов данного товарищества, выданного отделом землеустройства, мониторинга земель, геодезии, картографии и кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Амурской области. При регистрации права собственности данным лицом были представлены ненадлежащие документы о праве на земельный участок. В результате этого образовался самовольно созданный земельный участок и как следствие этого произошло движение границ земельных участков в садоводческом товариществе, результатом чего стало наложение границ соседних земельных участков на границы земельных участков истцов и, соответственно, уменьшение площадей земельных участков. И Севостьянова В.В., и Волков В.А. провели межевание границ земельных участков, зарегистрировали право собственности в Росрестре в одно и то же время - в ДД.ММ.ГГГГ года. В части незаконности регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> Смирновой Л.Л. отмечают, что межевание ею проводилось одновременно и совместно с Севостьяновой В.В., Волковым В.А. в одной организации и регистрация права собственности проводилась одновременно - в июне 2016 года. При этом первоначально при формировании земельных участков в садоводческом товариществе «Багульник» Смирновой Л.Л. было выделено 2 сотки, затем при получении ею свидетельства ею было указано, что она владеет 400 кв.м. и ей было выдано свидетельство о праве собственности на 400 кв.м., а затем уже при проведении межевания она указала размер земельного участка в размере 525 +/-16 кв.м. Это стало возможным, поскольку Севостьянова В.В. незаконно сформировала участок с кадастровым номером <номер> и подвинула границы земельного участка Смирновой Л.Л., та, в свою очередь, увеличила свой земельный участок незаконно на 125 кв.м. и передвинула границы земельного участка участок с кадастровым номером <номер> (собственник Ефремова Л.Б.), которая в свою очередь передвинула границы на земельный участок с кадастровым номером <номер> (собственник Василец Л.И).

    Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий по межеванию земельных участков и последующей незаконной регистрации права собственности на эти участки произошло нарушение прав пользования и распоряжения земельными участками, принадлежащим истцам, на п. 2 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 12, 208 ГК РФ, Ерько Л.И. и Василец Л.И. просят

    - признать отсутствующими права собственности Севостьяновой В.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>; Волкова В.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер>; Смирновой Л.Л. на земельный с кадастровым номером <номер>,

    - исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации прав собственности указанных лиц на земельные участки.

В судебном заседании Ерько Л.И., Василец Л.И. и его представитель просили удовлетворить заявленные требования, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов, так как у Волкова В.А. сохраняется право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, ссылались на ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Севостьянова В.В. и её представитель Мусатова О.С. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, привели доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцами в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено доказательств нарушения Севостьяновой В.В. прав Василец Л.И. и Ерько Л.И. на пользование, владение и распоряжение своими земельными участками, выводы истцов являются голословными и надуманными. Согласно ст.2 и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума 10/22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. Материалы дела не содержат доказательств того, что за ответчиками и истцами зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости. Более того, земельные участки ответчиков даже не являются смежными с земельными участкам истцов. Границы земельных участков истцов не установлены, поскольку границы их земельных участков не согласуются собственниками смежных земельных участков, имеет место спор о границах с Ефремовой Л.Б., Алексейчиковой И.А., ФИО18, который в настоящее время рассматривается в Амурском областном суде (дело <номер>). Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная землеустроительная экспертиза, вопросы, поставленные судебной коллегией эксперту направлены на определение границ спорных земельных участков, в том числе и границ земельных участков Василец Л.И. и Ерько Л.И. При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 за 2019 год). Требование Василец Л.И. и Ерько Л.И. лишить права собственности ответчиков на их земельные участки при отсутствии нарушения ответчиками законных прав и интересов истцов заявлены не с целью восстановления нарушенных прав и являются злоупотреблением правами. Считают поведение истцов недобросовестным.

Ответчик Смирнова Л.Л. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым С ДД.ММ.ГГГГ года она фактически является собственником земельного участка для индивидуального садоводства в районе 10 км <адрес> (садоводческое товарищество «ФИО23», выделенного администрацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ председателем Благовещенского райкомзема ей было выдано свидетельство <номер> о праве собственности на землю на основании решения администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Данным решением ей предоставлена в собственность земля площадью 0,04 га. Для оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ ею в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области были получены кадастровая выписка о земельном участке с четким указанием его границ (географических координат). ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных свидетельства и кадастровой выписки ей выдано свидетельство о государственной регистрации права <номер> (кадастровый (условный) <номер>) на земельный участок площадью 525 кв. м в садоводческом товариществе «ФИО24». Таким образом, своим земельным участков она владеет на праве собственности на законных основаниях, подтвержденных документально. Со стороны собственников других земельных участков, являющихся членами садоводческого товарищества «Багульник», соседями по земельным участкам никогда никаких претензий по поводу незаконного завладения земельным участком не поступало. Кроме того, Василец Л.И. не исполняет решение суда о возврате Ефремовой Л.Б., Алексейчиковой И.А., ФИО18 незаконно захваченных Василец Л.И. земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Волков В.А. возражал против заявленных требований, пояснил, что пользуется своим земельным участком на законных основаниях, прав истцов не нарушает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельные участки истцов и ответчиков расположены в кадастровом квартале <номер>, в с/т «ФИО25 в районе 10 км <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для индивидуального садоводства.

    Истцу Василец Л.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 800 кв.м, из кадастровой выписки на участок следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Ерько Л.И. представила суду копию свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на право собственности на землю (бессрочно/постоянного пользования землёй) площадью 600 кв.м. Из кадастровой выписки на участок <номер> следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

    Ответчик Севостьянова В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <номер> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 433 кв.м, из кадастровой выписки на участок следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Волков В.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <номер> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 500 кв. м, из кадастровой выписки на участок следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Смирнова Л.Л. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <номер> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 525 кв.м., из кадастровой выписки на участок следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Статьей 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

    В исковом заявлении истцы полагают, что в результате незаконных действий по регистрации прав собственности на земельные участки ответчиков произошло смещение мест расположения границ земельных участков в товариществе «ФИО26» и вследствие этого наползание границ соседних участков на принадлежащие истцам земельные участки. Из чего суд приходит к выводу о наличии спора о границах земельных участков.

    Согласно кадастровым выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащие истцам, являются ранее учтенным в порядке ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Границы их определены в соответствии с законодательством не были, что не исключает возможность их существования как объектов права, при этом в силу положений п. 10 ст. 22 названного закона границы земельных участков определяются исходя из правоподтверждающих документов, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при отсутствии – исходя из существующих на местности.

    Однако истцами не сформулирован предмет иска, то есть, какие именно права нарушены действиями ответчиков, конкретные факты и обстоятельства такого нарушения (какие смежные границы истцов и в какой части нарушены, какие конкретно права и законные интересы подлежат восстановлению, нарушено ли право пользования и чем). Без установления нарушенных прав истцов (в том числе территории, на которую распространяются права истцов) у суда отсутствует возможность сделать вывод о нарушении этих прав иными лицами, в том числе ответчиками. Поэтому исследование доводов истцов о незаконности регистрации права собственности у ответчиков невозможно в отрыве от установления характера нарушенных прав истца.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    Из искового заявления следует, что доводы истцов о возможном наложении границ основаны на предположениях эксперта ФИО13, изложенных в п. 7 заключения по гражданскому делу <номер> (в настоящее время обжалуется в апелляционной инстанции), где эксперт предлагал свой вариант установления смежных границ между спорными земельными участками с кадастровыми номерами <номер> <номер> Указанные выводы эксперта не могут быть допущены судом в качестве доказательства по делу ввиду того, что они вынесены по другому делу с иным составом сторон, заключение эксперта не представлено суду в полном объёме для изучения, кроме этого предположительный характер рассуждения эксперта не может быть положен в основу обоснованного решения суда.

    Как отмечалось ранее, согласно кадастровым выпискам из ЕГРН границы земельных участков, принадлежащих истцам, не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцами принадлежащими им на праве собственности земельными участками со стороны ответчиков. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании лежит на истцах, в связи с чем фактическое положение земельных участков в границах кадастрового квартала, а также расположение смежных земельных участков, нарушающих их права, также подлежит доказыванию истцами. Вышеуказанных доказательств суду не представлено.

    Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. Способы защиты прав на землю закреплены в статье 12 ГК РФ и главе 9 ЗК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Истцы обратились в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков Севостьяновой В.В., Волкова В.А. и Смирновой Л.Л. на принадлежащие им земельные участки.

    В соответствии с абз. 3 п. 52 постановления Пленума № 10/22 в случаях, когда запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом фактически.

    Поскольку истцами не представлено доказательств принадлежности им на каком-либо праве спорных земельных участков, занимаемых ответчиками на законных основаниях, то их требование о признании отсутствующим права собственности ответчиков и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истцов.

    Следовательно, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, то есть является ненадлежащим, в связи с чем правовые основания для удовлетворения предъявленного искового требования отсутствуют.

    Исковое требование об исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки является производным от требования о признании отсутствующим права собственности, вследствие чего не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Василец Леонида Ивановича, Ерько Людмилы Ивановны к Севостьяновой Вере Васильевне, Смирновой Любовь Леонидовне, Волкову Василию Александровичу об оспаривании зарегистрированного права, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 9 апреля 2021 года.

    Председательствующий судья                            Н.Г. Залунина