Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-690/2017 ~ М-13541/2016 от 01.01.2017

Дело № 2а-690/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области Астайкина Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Петрова Анатолия Анатольевича к УМВД России по Амурской области о признании незаконными действий по аннулированию регистрационных действий с транспортным средством, возложении обязанности восстановить регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 21.05.2015 года сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на основании проверки регистрационные действия с принадлежащим административному истцу автомобилем «TOYOTA CROWN», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, были аннулированы. 21.05.2015 года он не мог обратиться в суд, так кА уже не являлся собственником данного автомобиля. В последствии договор купли-продажи был признан судом недействительным, решение суда вступило в законную силу 19.09.2016 года. Указанный автомобиль был им приобретен 07.01.2014 года и поставлен на регистрационный учет, выдан дубликат паспорта транспортного средства от 16.01.2014 года, в особых отметках указано: замена кузова СКТС от 28.01.2009 года № 25АА 0065725, год выпуска кузова 1999. На момент регистрации автомобиля на него кузов уже был заменен, данные изменения были внесены в ПТС, автомобиль проходил сверку номерных агрегатов, нарушений выявлено не было. С момента приобретения транспортного средства в его конструкцию изменения не вносились, а также не проводились действия по изменению маркировки. Считает, что прекращение регистрации транспортного средства нарушает его права как собственника, препятствует праву распоряжения и пользования. На основании изложенного просит признать незаконными действия МРЭО ГИБДД России по Амурской области по аннулированию регистрации транспортного средства «TOYOTA CROWN», 1988 года выпуска, возложить на МРЭО ГИБДД России по Амурской области обязанность восстановить регистрацию транспортного средства.

Административный истец Петров А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, пояснил, что 16.01.2014 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области по личному заявлению гражданина Петрова А.А. зарегистрирован автомобиль «TOYOTA CROWN», 1988 г.в., двигатель № 1JZ-1010387, кузов № JZS171- 0004811, ПТС *** от 16.01.2014 г., присвоен государственный регистрационный знак ***. 12.05.2015 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области из МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю поступила копия заключения эксперта об исследовании номерных агрегатов вышеуказанного автомобиля. Из заключения эксперта от 22.01.2015г. следует, что маркировка кузова представленного на исследование автомобиля «TOYOTA CROWN», 1988 г.в., двигатель № 1JZ-1010387, кузов № JZS171-0004811, подвергалась изменению путем удаления части панели с идентификационным номером кузова и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой с аналогичного автомобиля, что в соответствии с пунктом 3 приказа МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», является основанием для аннулирования регистрационных действий с автомобилем. Считает действия сотрудников обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 07.01.2014 года Петров А.А. является собственником автомобиля «TOYOTA CROWN», 1988 г.в., двигатель № 1JZ-1010387, кузов № JZS171- 0004811, государственный регистрационный знак ***, состоявшего на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с 16.01.2014 года.

Согласно данным дубликата ПТС *** от 16.01.2014г. в нем содержатся сведения о замене кузова, СКТС 25 АН 0065725 от 28.01.2009 года.

12.05.2015 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области из МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю поступила копия заключения эксперта об исследовании номерных агрегатов автомобиля «TOYOTA CROWN», 1988 г.в, двигатель № 1JZ-1010387, кузов № JZS171- 0004811, ПТС *** от 16.01.2014 г. (вх. № 1516).

Из заключения эксперта № 57-Э от 22.01.2015 г. по автомобилю «TOYOTA CROWN», 1988 г.в., двигатель № 1JZ-1010387, кузов № JZS171- 0004811, ПТС *** от 16.01.2014 г., следует, что маркировка кузова представленного на исследование автомобиля «TOYOTA CROWN», 1988 г.в, двигатель № 1JZ-1010387, кузов № JZS171-0004811, подвергалась изменению путем удаления части панели с идентификационным номером кузова и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой с аналогичного автомобиля.

По результатам проверки, проведенной ст. государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения по взаимодействию с правоохранительными органами МРЭО ГИБДД 21.05.2015 года принято решение о признании недействительными регистрационных действий с указанным автомобилем, произведенных в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области и их аннулировании, о чем в адрес Петрова А.А. 21.05.2015 года направлено соответствующее уведомление.

Не согласившись с данными действиями МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, Петров А.А. обратился с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 указанной нормы права пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из представленных материалов, уведомление об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства было направлено в адрес административного истца 21.05.2015 года, следовательно, о нарушении своих прав ему стало известно не позднее конца июня 2015 года (с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции). Факт получения указанного уведомления административным истцом не оспаривался. С административным исковым заявлением Петров А.А. обратился в суд 26.12.2016 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Ходатайств о восстановлении процессуального срока на обращение в суд Петровым А.А. не заявлено. Оспаривание в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства, на что указано административным истцом, не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно абз. 1 п. 51 указанных не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск (абз. 2 п. 51 Правил).

При этом согласно абз. 5 п. 51 Правил регистрации регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных доказательств, в ходе проверочных мероприятий в отношении транспортного средства «TOYOTA CROWN», 1988 г.в., двигатель № 1JZ-1010387, кузов № JZS171- 0004811, ПТС *** от 16.01.2014 г., установлен факт изменения маркировки транспортного средства путем удаления части панели с идентификационным номером кузова и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой с аналогичного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области по аннулированию регистрации транспортного средства соответствовали требованиям абз. 2 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, следовательно, являлись законными и обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного искового заявления Петрова А.А. отсутствуют.

Доказательств соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения административным истцом не представлено.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Петрова Анатолия Анатольевича к УМВД России по Амурской области о признании незаконными действий по аннулированию регистрационных действий с транспортным средством TOYOTA CROWN», 1988 гола выпуска, двигатель № 1JZ-1010387, кузов № JZS171-0004811, государственный регистрационный знак ***, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                      Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2017 года.