Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2013 от 09.01.2013

Дело № А-11-5/13

ФИО6

ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения №, с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскана задолженность в размере 19324 рублей 57 копеек по счету банковской кредитной карты Visa Classic №, а также госпошлина в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описки, допущенной, как полагает Банк, в указании размера подлежащей взысканию с ФИО1 госпошлины - вместо указанной в приказе суммы – 200 рублей необходимо указать 389 рублей 49 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Борисоглебского отделения № Сбербанка России, было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по заявлению Сбербанка России о взыскании с ФИО1 задолженности по счету банковской кредитной карты, в части указания размера взысканной с должника суммы госпошлины.

Не согласившись с данным определением ОАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой на определение, в которой просит исправить допущенные в судебном приказе описки в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника, указав государственную пошлину в сумме 386 руб. 49коп. вместо содержащихся в документе двухсот рублей.

Представитель взыскателя ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Должник в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд полагает, что требования частной жалобы удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей; при этом при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежавшая уплате взыскателем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 19 324 рублей 57 копеек, должна была составить 200 рублей, вместо которых при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банком уплачена пошлина в размере 386 рублей 49 копеек (уплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно ст.98 ГПК РФ, при вынесении судебного приказа мировой судья взыскал с ответчика, наряду с задолженностью по счету банковской кредитной карты, госпошлину в сумме 200 рублей, а не 386руб. 49коп., внесенных ОАО «Сбербанк России».

В сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, высланному Борисоглебскому ОСБ №, было указано, что Сбербанком России излишне уплачена государственная пошлина в сумме 186 рублей 49 копеек (л.д.70).

Исходя из этого, отнесение на должника понесенных банком судебных расходов, сумма которых превышает установленный законом минимум, не является обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу определения мирового судьи, вывод о необходимости взыскания с ФИО1 именно указанной в нем, определении, суммы является обоснованным выводом судьи, а не его опиской.

В связи с этим исправление данного постановления судьи в части размера государственной пошлины как допущенной описки в рамках ст.200 ГПК РФ мировой судья не посчитал возможным.

Апелляционная инстанция согласна с этим выводом мирового судьи.

Согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой….

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Такого заявления от представителя ОАО «Сбербанк России» в суд не поступало.

С учетом вышеизложенного, мировой судья сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по заявлению Сбербанка России о взыскании с ФИО1 задолженности по счету банковской кредитной карты, в части указания размера взысканной с должника суммы госпошлины.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Борисоглебского отделения № Сбербанка России, в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по заявлению Сбербанка России о взыскании с ФИО1 задолженности по счету банковской кредитной карты, в части указания размера взысканной с должника суммы госпошлины, - оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: