Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-996/2014 ~ М-1075/2014 от 23.10.2014

Дело № 2 - 996/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего      Дементьевой В.В.,

при секретаре              Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Меньшовой В.З.,

ответчика Меньшова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Меньшовой В.З. к Меньшову С.А., открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Меньшова В.З. обратилась в суд с иском к Меньшову С.А., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что 09.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Меньшову С.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. К постановлению был приложен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2014 года, из которого следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «Самсунг» черного цвета, модель «Coole LE40D551K2WXRV серия № 14843LFC100604R с пультом дистанционного управления, монитор компьютерный «NEC MULTISync LCD 2090 VXI» черного цвета, жидкокристаллический, серии 67103363YB, модель LCD2090VXI, системный блок «Леново» черного цвета SN-E11448707; принтер «Кэнон пиксма» черного цвета; мультиварка «Редмонд» серебристого цвета, черная крышка, черное дно; микроволновая печь «Эл Джи» белого цвета, 209TAFZB011, всего имущества на сумму <...> рублей. Указала, что предметы обычной домашней обстановки и обихода, такие как телевизор и микроволновая печь, а также предметы, используемые в трудовой деятельности, не подлежат аресту и описи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Меньшова В.З. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, суду пояснила, что является директором и учредителем, а также исполняющим обязанности главного бухгалтера фирмы ООО «<...>», которая зарегистрирована по месту ее жительства. Процессор, телевизор, монитор, принтер и микроволновая печь приобретались Меньшовой В.З. в кредит за счет собственных денежных средств. Кредит для покупки процессора на данный момент еще не погашен. Мультиварку ей подарила свекровь. Указала, что арестованная бытовая техника является предметами обычной домашней обстановки и обихода, необходима ей для работы, удовлетворения бытовых нужд, а также сыну для учебного процесса. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Меньшов С.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что предметы, указанные в акте, действительно покупались супругой Меньшовой В.З. Микроволновая печь и мультиварка необходимы для приготовления пищи, компьютер для работы супруги и учебы ребенка. В настоящее время он продолжает выплачивать задолженность по кредиту, которая составляет около <...> рублей.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что Меньшов С.А является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы долга в размере <...>. Арестованное имущество приобреталось Меньшовой В.З. в период брака и в соответствии с действующим законодательством является совместно нажитым имуществом. Взыскание может быть обращено на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Кроме того, указанная бытовая техника не является имуществом, на которое не может быть наложен арест. Просил отказать Меньшовой В.З. в удовлетворении исковых требований (л.д. 42).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеева О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 17.07.2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Меньшова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в сумме <...>. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника: телевизор «Самсунг», монитор компьютерный, системный блок, принтер, мультиварку и микроволновую печь. Арест производился в присутствии Меньшова С.А., его супруги Меньшовой В.З. и понятых. В момент производства описи имущества должник не предъявил документы о приобретении указанной бытовой техники. Указала, что арестованное имущество не является предметами обычной домашней обстановки и обихода. Просила вынести решение на усмотрение суда (л.д. 45).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.07.2014 года на основании исполнительного листа № 2-470/2014 от 24.06.2014 года возбуждено исполнительное производство № 20538/14/33017-ИП в отношении должника Меньшова С.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <...> в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 61 - 62). Для добровольного исполнения требований исполнительного документа Меньшову С.А. установлен пятидневный срок. Как следует из материалов дела, должник Меньшов С.А. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

Статья 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Меньшова С.А. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанка задолженности в сумме <...> 09.10.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – Меньшова С.А., составлен акт описи имущества, произведена оценка его стоимости (л.д. 74). В соответствии с актом аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «Самсунг» цветной, черного цвета, модель «Coole LE40D551K2WXRV, серия № 14843LFC100604R с пультом дистанционного управления, жидкокристаллический, стоимостью <...> рублей; монитор компьютерный «NEC MULTISync LCD 2090 VXI» черного цвета, жидкокристаллический, серия 67103363 YB, модель LCD2090VXI, стоимостью <...> рублей; системный блок «Леново» черного цвета SN-ES11448707, стоимостью <...> рублей; принтер «Кэнон пиксма» черного цвета, стоимостью <...> рублей; мультиварка «Редмонд» серебристого цвета, черная крышка, черное дно, стоимостью <...> рублей; микроволновая печь «Эл Джи» белого цвета, 209TAFZB8011, стоимостью <...> рублей, всего имущества на сумму <...> рублей (л.д. 75 - 76).

Нарушений требований Федерального закона при производстве ареста указанного имущества судебным приставом-исполнителем допущено не было, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2014 года по делу по заявлению Меньшова С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество. Указанные обстоятельства доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Статьей 446 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено в частности на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из материалов дела следует, что истец Меньшова В.З. не является лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество.

Часть вторая статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают процедуру защиты прав других лиц, т.е. лиц, не являющихся взыскателем и должником, при совершении исполнительных действий.

В случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец Меньшова В.З. указывает, что арестованная бытовая техника приобреталась ею за счет собственных денежных средств, необходима ей для осуществления трудовой деятельности, а также сыну для учебного процесса.

Согласно представленным суду документам, в т.ч. товарному чеку от 05.03.2011 года на покупку телевизора «Самсунг», кредитному договору от 13.01.2014 года о получении кредита для приобретения компьютера названная бытовая техника приобреталась именно Меньшовой В.З. (л.д. 10 - 14, 31 – 34, 99).

Вместе с тем, судом установлено, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время (л.д. 95).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что раздел имущества супругов не произведен, доля истца в совместной собственности не выделена. Представленные в материалы дела доказательства материального положения должника Меньшова С.А. значения для рассматриваемого спора не имеют (л.д. 31, 33, 34).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что имел место раздел совместно нажитого имущества до наложения на него ареста, решения суда об определении долей супругов в этом имуществе также не имеется, суд не вправе освободить из под ареста спорное имущество по основанию принадлежности его истцу Меньшовой В.З., являющейся супругой должника Меньшова С.А.

Суд не принимает признание иска ответчиком Меньшовым С.А., поскольку оно нарушает права и законные интересы ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Вместе с тем, обсудив целевое назначение имущества, которое истец просит исключить из описи, суд приходит к выводу о том, что телевизор является предметом домашнего обихода, необходим истцу и ее сыну для осуществления нормальной жизнедеятельности, а также получения информации, в связи с чем, полагает возможным исключить телевизор из описи имущества.

Исследуя вопрос целесообразности оставления в семье Меньшовых монитора, системного блока и принтера, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела приказов №1 от 18.07.2012 года и № 2 от 31.08.2012 года, выписки из ЕГРЮЛ следует, что Меньшова В.З. является директором и главным бухгалтером ООО «<...>» с юридическим адресом: <...>, являющимся местом жительства Меньшовых (л.д. 100 - 104).

Судом также установлено, что истец Меньшова В.З. и ответчик Меньшов С.А. имеют несовершеннолетнего сына - М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с родителями и обучается в первом классе <...> (л.д. 93, 96, 97, 98).

Как пояснил истец, компьютер необходим ей для осуществления профессиональной деятельности, а также для осуществления учебного процесса ее сына, ученика <...> класса.

В пункте 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ установлено, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В то же время, в силу общих правил, установленных семейным законодательством, ребенок обладает особым вещным правом - правом пользования имуществом, приобретенным родителями для его нужд.

В силу статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Охрана детства подразумевает, в том числе защиту и охрану имущественных прав и интересов детей.

Суд учитывает то обстоятельство, что одним из предметов школьной программы является такой предмет, как информатика, предусматривающая обучение детей работе на компьютере. Кроме того, по другим предметам учебной программы предусмотрено написание докладов. Основным источником получения информации для учащихся в данном случае является интернет. То есть компьютер является необходимым предметом для обучения ребенка и для занятий в школе и дома, в связи с чем, по мнению суда, не может быть включен в опись арестованного имущества, подлежащего реализации.

Судом также учитывается, что истец, являясь директором и главным бухгалтером организации, работает дома – по месту регистрации юридического лица, в связи с чем, также нуждается в компьютере.

Учитывая вышеприведенные нормы семейного законодательства и конституционно закрепленный принцип защиты прав детей, установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание, что монитор и принтер теряют свою функциональность без системного блока, приобретались для совместного использования как единая компьютерная техника, суд полагает необходимым исковые требования в части исключения из описи монитора, системного блока и принтера удовлетворить, освободить указанное имущество от ареста.

Разрешая требования истца об освобождении от ареста мультиварки и микроволновой печи, суд приходит к выводу, что они не являются предметами домашнего обхода, отсутствие которых нарушает жизнедеятельность семьи Меньшовых, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л:

Исковые требования Меньшовой В.З. удовлетворить частично.

Исключить из описи (освободить от ареста) телевизор «Самсунг» черного цвета, модель «Coole LE40D551K2WXRV, серии № 14843LFC100604R, с пультом дистанционного управления; монитор компьютерный «NEC MULTISync LCD 2090 VXI» черного цвета, жидкокристаллический, серии 67103363YB, модель LCD2090VXI; системный блок «Леново» черного цвета SN-E11448707; принтер «Кэнон пиксма» черного цвета, находящиеся по адресу: ул. <...>

В остальной части иска Меньшовой В.З. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Дементьева