Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13475/2011 от 29.08.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13475/2011 Судья: Матусяк Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Нюхтилиной А.В. Рогачева И.А.
При секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу Администрации Муниципального образования *** на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-2568/11 по заявлению Администрации МО *** об оспаривании решения и действий начальника Управления по Центральному району Санкт-Петербурга Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Муниципального образования обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга суд с заявлением об оспаривании в порядке Главы 25 ГПК РФ решения и действий начальника Управления по Центральному району Санкт-Петербурга Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга К., выразившиеся в издании предписания №... на проведение проверки расходования средств бюджета МО *** в 2010 года, истребованию документов и принятию актов проверки.

В обоснование заявления Администрация МО *** ссылалась на те обстоятельства, что 07.02.2011 года начальник Управления по Центральному району Санкт-Петербурга Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга К. издала и направила в адрес МО *** предписание №... о проведении в МО *** проверки расходования средств бюджета МО *** в 2010 года, которое было вручено руководителям МО *** 08.02.2011 года. По результатам проверки, проводимой в два этапа: в период 07.02.20011 года по 18.02.2011 года и в период с 01.03.2011 года по 22.03.2011 года, проверяющей группой УКФ по Центральному району Санкт-Петербурга были составлены 2 акта от 18.02.201 1 года и от 22.03.2011 года. По мнению заявителя, проверка проводилась с нарушением требований действующего законодательства, при отсутствии правовых оснований для ее проведения и полномочий на ее проведение, в связи с чем, оспариваемое предписание и акты, составленные по результатам проверки, являются незаконными, нарушающими права заявителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неисследованностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2011 года начальником УКФ по Центральному району Санкт-Петербурга К. выдано предписание на проведение проверки МО МО *** на предмет проверки расходования средств бюджета (по вопросам, указанным в письме Прокуратуры №... Основанием проведения проверки являлось письмо Прокуратуры от №.... В указанном предписании указано, что органом, назначившим проверку, является Комитет финансов Санкт-Петербурга и Прокуратура Санкт-Петербурга. Кроме того, данным предписанием определен состав проверяющей группы (начальник ревизионного сектора- Х., главный специалист-ревизор- Ч.) и срок проведения проверки с 08.02.2011 г.- 23.02.2011 г. (л.д.8).

По результатам указанной проверки были составлены акты от 18.02. 2011 года и от 22.03. 2011 года, подписанные лицами, включенными в предписании в состав проверяющей группы, а также представителями муниципального совета и местной администрации МО *** которые были приняты К. .

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации, ст. 13 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", положениями ст. 255 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку МО МО Смольнинское, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав либо охраняемых законом интересов заявителя, оспариваемыми действиями начальника УКФ по Центральному району Санкт-Петербурга К.

Выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предписание начальника Управления комитета Правительства Санкт-Петербурга по <адрес> К. от 07.02.2011 года на проведение проверки МО МО *** на предмет проверки расходования средств бюджета было выдано на основании письма Прокуратуры Санкт-Петербурга №... года о проведении проверки по заданию Генеральной прокуратуры РФ и письма Прокуратуры от №..., которыми в целях обеспечения проводимой Прокуратурой проверки исполнения бюджетного законодательства при расходовании средств бюджетов муниципальных образований Комитету финансов Санкт-Петербурга поручалось выделить специалистов-ревизоров территориально-финансовых управлений Комитета (. . В дальнейшем Прокуратура Центрального района повторно обращалась с заявлением на имя К. о выделении специалиста для совместного проведения проверки.

В соответствии с указанными письмами Прокуратуры района, письмом Комитета финансов Санкт-Петербурга №... об оказании содействия и выделении специалистов для проведения указанных проверок, начальником Управления Комитета Финансов Санкт-Петербурга по Центральному району К. было принято решение о выделении специалистов для проведения проверок в Муниципальном образовании муниципального округа .

В силу положений ст. 22 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу положений ст. 6 ФЗ «О Прокуратуре в РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, оспариваемое предписание начальника Управления комитета Правительства Санкт-Петербурга по Центральному району К. от 07.02.2011 года было издано во исполнение требований Прокуратуры района? само по себе не являлось документом, устанавливающим основание проведения проверки, что ясно следует из его содержания, не несло никаких распорядительных действий непосредственно в отношении Администрации МО *** и не порождало для последней каких-либо прав и обязанностей, равно, как и акты по результатам работы специалистов комитета, принятые К. для передачи прокуратуре.

Оснований для проверки обоснованности требований Прокуратуры, в целях исполнения которых К. выделялись специалисты для проведения прокурорской проверки, не имелось ни у К., ни у суда первой инстанции, ограниченного предметом обращения заявителя. Сама по себе форма, в которой К. в пределах своих полномочий издала распоряжение на выделение по просьбе прокурора специалистов для выяснения возникших вопросов, а также отдельные неточности в предписании относительно органа, назначившего проверку, не могут повлечь нарушение прав заявителя, которому не могло не быть известно о характере и целях прокурорской проверки.

Акты, подписанные специалистами, включенными в состав проверяющей группы, а также представителями муниципального совета и местной администрации МО ***, К. не составлялись и не утверждались, были приняты ею для дальнейшей передачи в Прокуратуру, как результаты проверки, проводимой Прокуратурой, а потому не могут быть оспорены путем предъявления соответствующего требования к К..

Поскольку заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и действий начальника Управления по Центральному району Санкт-Петербурга Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга К., незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия находит правильным.

Суд правильно отметил, что основанием для обращения в суд могут являться исключительно объективно существующие нарушения либо угроза нарушения прав лиц, в интересах которых последовало такое обращение, поскольку целью обращения в суд является восстановление нарушенного права. При этом доводы заявителя основаны на несогласии с выводами, изложенными в актах, составленных по результатам проводимой прокурором проверки о наличии в деятельности МО МО *** нарушений, допущенных в сфере бюджетного законодательства РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне. Всем представленным доказательствам судом дана оценка, отвечающая требования ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, повлекшего неправильное избрание истцом в рамках настоящего дела способа защиты нарушенного права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу Администрации МО *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: