Решение по делу № 2-435/2020 (2-2137/2019;) ~ М-1552/2019 от 11.11.2019

Дело №2-435/2020

(№24RS0004-01-2019-002081-76)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замиралова Евгения Валерьевича к Борисевичу Дмитрию Александровичу, Шугаеву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Замиралов Е.В. обратился в суд с иском к Борисевич Д.А., Шугаев Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома <адрес>, с участием автомобиля марки «Тойота Калдина», г/н №, под его управлением, и автомобиля марки «Мерседес CLK 230», г/н №, под управлением Шугаев Е.Н., принадлежащего на праве собственности Борисевич Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шугаев Е.Н., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки «Тойота Калдина», г/н №, были причинены механические повреждения. При этом в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность Шугаев Е.Н. застрахована не была. Просит суд взыскать солидарно с Борисевич Д.А. и Шугаев Е.Н. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 800 рублей 51 копейку, расходы на отправку телеграммы в размере 718 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 993 рубля 37 копеек.

Истец Замиралов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шугаев Е.Н., представитель ответчика Нагуманов Р.Р., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Борисевич Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Замиралов Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 14 час. 40 мин. в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Caldina», г/н №, под управлением собственника Замиралов Е.В., и автомобиля марки «Mersedes GLK 230», г/н №, под управлением Шугаев Е.Н.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> № Замиралов Е.В. признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> указанное выше постановление от <дата> № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного решения следует, что Замиралов Е.В. нарушения правил проезда перекрестков, в том числе предусмотренных п. 13.11 ПДД РФ, не допускал, а, напротив, в силу п. 8.3 ПДД РФ при движении по дороге <адрес> обладал преимуществом в движении перед автомобилем марки «Mersedes GLK 230», г/н №, выезжавшим на дорогу из проезда к жилым домам по <адрес>, являющегося прилегающей территорией.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> № (оставленное без изменения решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>) производство по делу в отношении Шугаев Е.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя Шугаев Е.Н. нарушений ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Caldina», г/н №, были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от <дата> №, среднерыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Caldina», г/н №, на день ДТП составляет 171 600 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации – 32 799 рублей 49 копеек.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Mersedes GLK 230», г/н №, Шугаев Е.Н. не была застрахована.

Также судом установлено, что <дата> по договору купли-продажи автомобиля Шугаев Е.Н. приобрел у Борисевич Д.А. автомобиль марки «Mersedes GLK 230», 1998 года выпуска, г/н №, по цене 250 000 рублей.

Истец Замиралов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что <дата> в 14 час. 40 мин. он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Toyota Caldina», г/н №, совершил манёвр поворота с кольца, расположенного на пересечении улиц Говорова – Тамбовская <адрес>, и двигался по ней, а Шугаев Е.Н., управляя автомобилем марки «Mersedes GLK 230», г/н №, выезжал из проезда от жилого <адрес>. В переднюю правую боковую часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением ответчика. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шугаев Е.Н., который выезжал с прилегающей территории и должен был уступить ему дорогу.

Ответчик Шугаев Е.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля марки «Mersedes GLK 230», г/н №, на основании договора купли-продажи от <дата>, однако на регистрационный учёт на своё имя автомобиль не ставил, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия также не была застрахована. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и место удара не оспаривает, однако считает, что истец должен был уступить ему дорогу, чтобы совершить манёвр поворота налево, виновным себя в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не считает. Размер материального ущерба оспаривать не намерен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора решением Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> установлено, что в силу прямого указания п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ пересечение проезда с <адрес> не является перекрестком, в связи с чем Замиралов Е.В. нарушения правил проезда перекрестков, в том числе предусмотренных п. 13.11 ПДД РФ, не допускал, а напротив, в силу п.8.3 ПДД РФ при движении по дороге <адрес> обладал преимущество в движении перед автомобилем Мерседес, госномер №, выезжавшим на дорогу из проезда к жилым домам по <адрес>, являющегося прилегающей территорией.

При этом, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, просмотрев с согласия сторон видеозапись с видеорегистратора автомобиля Замиралов Е.В., исходя из характера расположения автомобилей на проезжей части дороги в момент удара, места удара передней частью автомобиля Шугаев Е.Н. в правую боковую часть автомобиля Замиралов Е.В., суд также полагает, что столкновение автомобиля марки «Toyota Caldina», г/н №, под управлением Замиралов Е.В., и автомобиля марки «Mersedes GLK 230», г/н №, под управлением Шугаев Е.Н., произошло по вине водителя Шугаев Е.Н., который, управляя автомобилем марки «Mersedes GLK 230», г/н №, выезжая на дорогу из проезда к жилым домам по <адрес>, являющегося прилегающей территорией, не уступил дорогу завершившему маневр поворота и двигавшемуся по <адрес> автомобилю марки «Toyota Caldina», г/н №, под управлением Замиралов Е.В.

Нарушение водителем Шугаев Е.Н. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающие водителю обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим повреждением автомобиля истца.

В действиях водителя Замиралов Е.В. суд не усматривает нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шугаев Е.Н. управлял автомобилем марки «Mersedes GLK 230», 1998 года выпуска, г/н №, на законном основании, в соответствии с договором купли-продажи от <дата> являлся собственником указанного транспортного средства.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шугаев Е.Н. не была застрахована, суд полагает необходимым взыскать с Шугаев Е.Н. в пользу Замиралов Е.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 138 800 рублей 51 копейка (171 600 рублей – 32 799 рублей 49 копеек).

Также подлежат взысканию с Шугаев Е.Н. понесенные истцом Замиралов Е.В. убытки по оплате услуг оценки по определению стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с Шугаев Е.Н. в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования Замиралов Е.В. о взыскании с Шугаев Е.Н. расходов на отправку телеграммы в размере 718 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Шугаев Е.Н. в пользу истца Замиралов Е.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 993 рубля 37 копеек, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замиралова Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шугаева Евгения Николаевича в пользу Замиралова Евгения Валерьевича 138 800 рублей 51 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 10 000 рублей - убытки, 3 718 рублей 30 копеек – понесенные судебные расходы, 3 993 рубля 37 копеек – возврат государственной пошлины, всего 156 512 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Замиралова Евгения Валерьевича к Борисевичу Дмитрию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.О.Сокольникова

Мотивированное решения суда изготовлено – 23 октября 2020 года.