Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2015 ~ М-3866/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-3997/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года    

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Ковальчук Ю.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ковальчук Ю.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ им и ответчиком заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» на основании заявления, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, «Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>». В своем заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему Счета и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, получил на руки экземпляры Условий по обслуживанию карт, являющихся неотъемлемыми частями договора. Рассмотрев заявление Ковальчук Ю.А., банк открыл ей счет №. Карта ответчиком была активирована, и ее использованием совершались расходные операции. В нарушение сроков платежей по договору ответчик не исполнил свои обязанности по погашению кредита и процентов по договору, задолженность по которому составляет 237 683,77 руб., которую просит суд взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 19 014,70 руб. и 5767 руб. в возврат госпошлины.

Представитель истца Антонова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ковальчук Ю.А. в судебном заседании признала факт наличия задолженности перед банком, просила о снижении размера неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что Ковальчук Ю.А. обратилась в Банк с заявлением (л.д.35-42), содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, «Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», и тарифов по картам договор путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» (л.д.11-27), Тарифах по картам «<данные изъяты>», являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 28-34).

Банк акцептовал оферту Ковальчук Ю.А. путем открытия счета № карты «<данные изъяты>» № с лимитом денежных средств в размере 200 000 руб., под 28 % годовых, сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, выдав заемщику карту с примерным графиком платежей. В заявлении указано, что Ковальчук Ю.А. ознакомлена с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности. Получение карты подтверждается распиской в ее получении (л.д. 43).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по счету карты № были совершены расходные операции.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору, ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 237 683,77 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), который Ковальчук Ю.А. не исполнила.

В соответствии с п. 5.22 Условий по картам срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требований об этом погасить задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчёта сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 237 683,77 руб.

Ответчик Ковальчук Ю.А. возражений относительно заявленного размера задолженности, либо доказательств её погашения не представила, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность в размере 237 683,77 руб.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика неустойки, которая в соответствии с пунктом 5.28. Условий по Картам начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,2 % от суммы задолженности указанной Заключительном Счёте-выписке за каждый календарный день просрочки, которая, согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, составляет 19 014,70 руб.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что размер начисленных и предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций за просрочку платежа составляет 19 014,70 руб., а также воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд по ходатайству ответчика, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 руб., исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.    

Взыскать с Ковальчук Ю.А. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по договору № о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 683,77 руб., а также неустойку в размере 4000 руб. и 5616,84 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья                 О.А. Волкова