Решение по делу № 2-1413/2018 ~ М-1181/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца Серегиной В.Н. по доверенности Пашникова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2018 по иску Серегиной Д. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Серегина В.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Головкина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Серегина А.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Серегиной В.Н.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Головкина А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, она (Серегина В.Н.) обратилась в данную компанию за страховым возмещением.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и причислила истцу возмещение в размере 82 297 руб. 67 коп.

Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 328 333 руб. 50 коп.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаты страхового возмещения составляет 328 333 руб. 50 коп. Стоимость услуг по составлению отчета составила 5 500 руб.

На основании изложенного, истец Серегина В.Н. просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страховое возмещение в размере 81 869 руб., стоимость отчета в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 656 руб. 07 коп.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и окончательно сформулированы следующим образом: просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страховое возмещение в размере 81 869 руб., стоимость отчета в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 656 руб. 07 коп.

Истец Серегина В.Н. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представила. В материалах дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Серегиной В.Н. по доверенности Пашков Е.Е. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представила.

Третье лицо Головкин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Раннее, в судебном заседании, имевшем место 07.05.2018 года указал, что не оспаривает того, что имело место обоюдная вина обоих участников ДТП.

Третье лицо Серегин А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта Католикова О.О., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств второго участника ДТП Головкина А.В. заключен до 28.04.2017 года - договор серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции от 23.06.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Серегиной В.Н. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Серегиной В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 71 40 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Головкина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Серегина А.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Серегиной В.Н.. При ДТП пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты> Серегина Н.К., что подтверждается рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Серегин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6. 2 ПДД РФ, а именно за то, что он управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Головкин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6. 2 ПДД РФ, а именно за то, что он управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные постановления сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем Серегиным А.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителем Головкиным А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: Серегина А.В. – 50%, Головкина А.В. – 50%.

Суд считает, что лишь во взаимосвязи действий Серегина А.В. и Головкина А.В., нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Головкина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Головкина А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Серегина В.Н. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Серегиной В.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «МАКС» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

И поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> Серегина Н.К., Серегина В.Н. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», т.е. к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно расчетной части экспертного заключения № АТ8076034 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭК-ГРУП» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 164 595 руб. 50 коп.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Д. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 328 333 руб. 50 коп.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Серегиной В.Н. на момент ДТП составляет 710 917 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 074 руб., без учета износа – 344 488 руб. Повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Серегиной В.Н. не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» Католиков О.О. пояснил, что ему было поручено провести автотовароведческую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Серегиной В.Н. В результате исследования двух экспертных заключений, им были исключены некоторые повреждения. Так для проведения экспертизы, судом было представлено гражданское дело, а так же фотографии в электронном виде. По объему существенная разница, в его отчете не были учтены крупные детали, например диск колеса. Эксперт Д. ставит замену диска, однако он (Католиков О.О.) не видит необходимости его замены, поэтому счел необходимым поставить ремонтную окраску. Далее - стекло ветрового окна. На фотографии эксперта Д. видна трещина, в части со стойкой размытость. На фотографии, представленной страховой компанией виден скол, камень, поэтому эту деталь исключает и не относит к ДТП. Так же в отчет не вошел центральный консоль, поскольку он (эксперт) не нашел оснований для его замены, имеются задиры, накладка. Лонжерон передний правый на фотографии представленной экспертом Д. где видна складка, никто ее не отрицает, но в этом случает происходит ремонтное воздействие в виде ремонта (жестяно-сварочные работы).

Так же эксперт Католиков О.О. указал, что жгуты проводов не возможно соотнести к данному ДТП, поскольку ранее по представленным фотоматериалам провода не были отрезаны, однако, если посмотреть по времени, отраженном на фотографии, то на фото видим обрезанные провода. Все детали, которые исключены, они либо не относятся к данному ДТП, либо не подтверждены фотографиями.

Проанализировав заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав эксперта Католикова О.О., суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Серегиной В.Н., соответствует исследованной судом материала о ДТП, представленных фотоматериалов, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»..

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Серегиной В.Н., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела расчетной части заключения № АТ8076034 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭК-ГРУП» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», заклюяения №, выполненного ИП Д. по заказу истца, судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Серегиной В.Н. на момент ДТП составляет 710 917 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 208 074 руб., без учета износа – 344 488 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд считает его восстановление целесообразным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Серегиной В.Н. по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени вины участников ДТП Серегина А.В. и Головкина А.В. составит: 104 037 руб. (208 074 руб. – 50% = 104 037 руб.)

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 82 297 руб. 75 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере 21 739 руб. 25 коп. (104 037 руб. – 82 297 руб. 75 коп. = 21 739 руб. 25 коп.) и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 869 руб. 63 коп. (21 739 руб. 25 коп. - 50%) в пользу истица.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами (л.д. 41, 42).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать 10 000 руб., которые суд чрезмерными не усматривает.

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 руб. 07 коп. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в размере 852 руб. 18 коп.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 73, 74), и поскольку требования истца в части страхового возмещения удовлетворены частично (26,56% от заявленной суммы), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате заключения в сумме 1 460 руб. 80 коп.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг оценщика, суд не усматривает, поскольку бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 Пленума ВС РФ). А таких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки, представителем ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серегиной Д. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Серегиной Д. страховое возмещение в размере 21 739 руб. 25 коп., штраф в размере 10 869 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Серегиной Д. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Серегиной Д. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 852 руб. 18 коп., по оплате досудебной оценки ущерба в размере 1 460 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: