Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-735/2020;) от 24.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                 Гапеевцевой М.А.,

при секретаре                     Кудреватых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по исковому заявлению Рагулиной Л.А. к Администрации Покоснинского сельского поселения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Рагулина Л.А. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнения) к Михайловой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 11 441,89 руб., за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 46 034,43 руб.; процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5 060,16 руб., неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 226 380,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 869,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, по гражданскому делу *** с Михайловой А.В. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от **.**.**** в размере 21 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010,63 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга в размере 21 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 00,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490,32 руб., всего взыскано 47 500,95 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, **.**.**** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Михайловой А.В. денежных средств в размере 47 500,95 руб. В ходе исполнения исполнительного документа с должника частично взыскана сумма задолженности в размере 16,21 руб., и **.**.**** исполнительное производство окончено.

**.**.**** на основании данного исполнительного документа вновь было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП.

На момент подачи настоящего иска решение Братского районного суда от **.**.**** по гражданскому делу *** в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ не исполнено, что влечет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в силу которой с Михайловой А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** с учетом взысканной суммы 16,21 руб. в размере 11 441,89 руб. согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

Кроме того, заочным решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, по гражданскому делу *** с Михайловой А.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 202 285,45 руб.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Михайловой А.В. задолженности в размере 202 285,45 руб., которое окончено **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя.

Поскольку до настоящего времени решение Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ не исполнено, с Михайловой А.В. на основании ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 46 034,43 руб. согласно приведенному в иске расчету.

Поскольку сумма займа в размере 21 000,00 руб. по состоянию на **.**.**** Михайловой А.В. не возвращена, следовательно, она незаконно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5 060,16 руб.

Договором займа от **.**.**** предусмотрена уплата заемщиком (Михайловой А.В.) неустойки за неисполнение обязательства по возврату долга в размере 1% в день за каждый день просрочки. Михайлова А.В., заключая договор займа, согласилась с его процентной ставкой, что соответствовало принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. За период просрочки с **.**.**** по **.**.**** неустойка, подлежащая взысканию с Михайловой А.В., составляет в размере 226 380,00 руб. (21 000 х 1% х 1078 дней).

Общая сумма задолженности составляет: 226 380,00 + 11 441,89 + 46 034,43 + 5 060,16 = 288 916,48 руб., которую истец в свою пользу просила взыскать с ответчика Михайловой А.В.

Ответчик Михайлова А.В. умерла **.**.****, о чем составлена запись акта о смерти *** от **.**.**** согласно копии свидетельства о смерти.

Решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** в удовлетворении исковых требований Рагулиной Л.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии Иркутского областного суда по гражданским делам от **.**.**** решение Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Братского районного суда от **.**.**** в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайлов В.В. (супруг), действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Михайлова Г.В. и Михайлова Д.В.

Определением Братского районного суда от **.**.**** в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители Михайловой А.В. – Рыбникова И.В., Рыбников В.И.

Определением Братского районного суда от **.**.**** в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

Определением Братского районного суда от **.**.**** в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Покоснинского сельского поселения.

**.**.**** в судебном заседании истец Рагулина Л.А. представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что поскольку после смерти Михайловой А.В. наследство является выморочным, просила суд взыскать долг Михайловой А.В. по процентам за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение обязательства по возврату долга в размере 288 916,48 рублей и расходы по госпошлине в размере 5 869,00 руб. с администрации Покоснинского сельского поселения.

**.**.**** в судебном заседании истец Рагулина Л.А. с учетом уточненного иска отказалась от исковых требований к ответчикам Михайлову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Михайлова Г.В., Михайлова Д.В., к Рыбниковой И.В., Рыбникову В.И. Определением суда от **.**.**** производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Рагулина Л.А., ее представитель по доверенности Гоманцова Н.Б. уточненные исковые требования к администрации Покоснинского сельского поселения поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Покоснинского сельского поселения – глава Покоснинского муниципального образования Фортунатова К.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация не может быть ответчиком, так как она не является собственником указанной квартиры, о существовании займа Михайловой А.В. им не было известно, поселение является дотационным и не располагает денежными средствами.

Представитель ответчика администрации Покоснинского сельского поселения по доверенности Коротков В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем, заявил об уменьшении неустойки, поскольку определенная истцом сумма неустойки в размере 226 380 рублей является чрезмерной по отношению к неисполненному обязательству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, по гражданскому делу *** с Михайловой А.В. в пользу Рагулиной Л.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от **.**.**** в размере 21 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010,63 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату долга в размере 21 000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490,32 руб., всего взыскано 47 500,95 руб.

Указанным решением суда установлено, что **.**.**** между Рагулиной Л.А. и Михайловой А.В. путем выдачи последней расписки заключен договор займа на сумму 21 000,00 руб., срок возврата заемных денежных средств по которому определен - **.**.****. В случае нарушения условий договора займа по возврату денежных средств предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заочным решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу **.**.****, с Михайловой А.В. в пользу Рагулиной Л.А. по договору займа от **.**.**** взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3 525,74 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату долга за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 186 060,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 708,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991,71 руб., всего взыскано 202 285,45 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу ***, постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Михайловой А.В. о взыскании задолженности в размере 47 500,95 руб. в пользу взыскателя Рагулиной Л.А.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от **.**.**** данное исполнительное производство окончено. Как следует из указанного постановления, по состоянию на **.**.**** остаток задолженности составляет 47 500,95 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу ***, постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Михайловой А.В. о взыскании задолженности в размере 202 285,45 руб. в пользу взыскателя Рагулиной Л.А.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от **.**.**** данное исполнительное производство окончено. Из указанного постановления следует, что по состоянию на **.**.**** остаток задолженности составляет 202 285,45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от **.**.**** с учетом постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от **.**.**** на основании исполнительного листа, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Михайловой А.В. о взыскании задолженности в размере 202 285,45 руб. в пользу взыскателя Рагулиной Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от **.**.**** на основании исполнительного листа, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Михайловой А.В. о взыскании задолженности в размере 47 500,95 руб. в пользу взыскателя Рагулиной Л.А.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от**.**.**** обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Михайловой А.В., В байкальском банке Сбербанка России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от **.**.**** произведено распределение денежных средств в размере 9,61 руб., поступивших на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ, денежные средства, перечислены в счет погашения долга взыскателю Рагулиной Л.А. по исполнительному производству ***-ИП

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит установленным, что с момента вступления в законную силу решений Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу ***, от **.**.**** по гражданскому делу *** и до настоящего времени взысканные денежные суммы в пользу истца Рагулиной Л.А. ответчиком - должником по исполнительным производствам Михайловой А.В. не возвращены, то есть судебные акты не исполнены, доказательств уплаты суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку факт неисполнения вступивших в законную силу решений Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу ***, от **.**.**** по гражданскому делу *** в судебном заседании нашел свое подтверждение, доказательств уплаты суммы долга в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Вместе с тем, в период рассмотрения гражданского дела судом ответчик Михайлова А.В., **.**.**** года рождения, умерла **.**.****, место смерти Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск.

Как следует из сообщений нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Закусилова О.Н. от **.**.****, Нотариальной палаты Иркутской области от **.**.**** наследственное дело к имуществу Михайловой А.В., **.**.**** года рождения, умершей **.**.****, не заводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в силу ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В п. 1 ст. 1151 ГК РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления).

В судебном заседании установлено, что в состав наследственного имущества после смерти Михайловой А.В. вошли принадлежавшие ей на праве собственности 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 38,10 кв. м по адресу: ...

Право собственности на оставшуюся 1/5 долю на указанную квартиру принадлежит несовершеннолетним детям Михайловой А.В. – Михайлову Г.В. и Михайлову Д.В. – по 1/10 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрирована Халикова М.Ф., **.**.**** года рождения – с **.**.****, без указания отношения к собственникам.

По информации, представленной администрацией Покоснинского сельского поселения от **.**.****, по адресу: ... никто не проживает, фактически наследство в виде указанного жилого помещения никто не принял, не вступил во владение или управление наследственным имуществом, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составленному администрацией Покоснинского сельского поселения от **.**.****, в жилом помещении по указанному адресу фактически никто не проживает. Состояние квартиры изнутри установить не представилось возможным, так как она закрыта на замок. Ограждения нет, полностью разрушено. Крыша, окна, двери имеются. Со слов соседки около 5 лет назад приезжала, возможно, хозяйка, делала косметический ремонт в квартире. После этого в квартире никто не появлялся и не проживает.

В судебном заседании также установлено, что к наследникам первой очереди по закону возможно было отнести супруга Михайловой А.В. – Михайлова В.В., несовершеннолетних детей – Михайлова Г.В., **.**.**** года рождения, Михайлова Д.В., **.**.**** года рождения, мать – Рыбникову И.В. Никто низ них после смерти Михайловой А.В. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что никто из возможных наследников Михайловой А.В. в принадлежавшей ей квартире по адресу ..., не проживал, и не имел регистрации по данному адресу.

Так, Михайлов В.В. зарегистрирован в ..., фактически проживает по адресу: ..., несовершеннолетние Михайлов Г.В. и Михайлов Д.В. также проживают в .... Мать Михайловой А.В. – Рыбникова И.В. зарегистрирована и проживает в ... Башкортостан. Отец Михайловой А.В. – Рыбников В.И. умер в 2005 году.

Зарегистрированная в квартире Халикова М.Ф., **.**.**** года рождения, отношения к собственникам квартиры согласно поквартирной карточке не имеет, регистрация оформлена при жизни самой Михайловой А.В. – **.**.****, фактически в квартире Халикова М.Ф. не проживает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Михайлов В.В., несовершеннолетние Михайлов Г.В., Михайлов Д.В., Рыбникова И.В. наследство после смерти Михайловой А.В. не принимали, обратное по делу не доказано.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Михайловой А.В. до настоящего времени никто из её наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Михайловой А.В. (4/5 доли в праве собственности на квартиру), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования – Покоснинского сельского поселения Братского района Иркутской области.

Доказательств тому, что имеется иное наследственное имущество, во владение которым вступили наследники, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность отвечать по долгам Михайловой А.В. перед Рагулиной Л.А. должна быть возложена на данное муниципальное образование, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

При этом, суд находит, что то обстоятельство, что доли в натуре не выделены, квартира имеет один вход, само по себе не препятствует признанию права собственности на 4/5 доли на квартиру за муниципальным образованием как на выморочное имущество.

Взыскание с ответчика в пользу истца надлежит производить в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Михайловой А.В.

Проверяя расчет исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 484,74 руб. (47 500,95 руб. (взысканная решением суда от 05.06.2014 сумма) - 16,21 руб. (согласно исковому заявлению и показаний стороны истца, 07.11.2016 была частично взыскана сумма в размере 16,21 руб.)) за период с 08.11.2016 (день, следующий за днем, частично взысканной суммы - 07.11.2016) по 30.09.2019 (день открытия наследства).

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
47 484,74 р.	08.11.2016	31.12.2016	54	10,00	47 484,74 * 54 * 10% / 366	700,59 р.
47 484,74 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	47 484,74 * 85 * 10% / 365	1 105,81 р.
47 484,74 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	47 484,74 * 36 * 9.75% / 365	456,63 р.
47 484,74 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	47 484,74 * 48 * 9.25% / 365	577,62 р.
47 484,74 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	47 484,74 * 91 * 9% / 365	1 065,48 р.
47 484,74 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	47 484,74 * 42 * 8.5% / 365	464,44 р.
47 484,74 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	47 484,74 * 49 * 8.25% / 365	525,91 р.
47 484,74 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	47 484,74 * 56 * 7.75% / 365	564,61 р.
47 484,74 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	47 484,74 * 42 * 7.5% / 365	409,80 р.
47 484,74 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	47 484,74 * 175 * 7.25% / 365	1 650,58 р.
47 484,74 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	47 484,74 * 91 * 7.5% / 365	887,90 р.
47 484,74 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	47 484,74 * 182 * 7.75% / 365	1 834,99 р.
47 484,74 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	47 484,74 * 42 * 7.5% / 365	409,80 р.
47 484,74 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	47 484,74 * 42 * 7.25% / 365	396,14 р.
47 484,74 р.	09.09.2019	30.09.2019	22	7,00	47 484,74 * 22 * 7.00% / 365	200,35 р.
Сумма основного долга: 47 484,74 р.
Сумма процентов: 11 250,65 р.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Братского районного суда от 05.06.2014 по гражданскому делу № 2-520/2014 составляют за период с 08.11.2019 по 30.09.2019 в размере 11 250,65 руб.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 285,45 руб., взысканными решением суда от 07.11.2016, за период с 27.12.2016 (вступление решения суда в законную силу) по 30.09.2019 (день открытия наследства).

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
202 285,45 р.	27.12.2016	31.12.2016	5	10,00	202 285,45 * 5 * 10% / 366	276,35 р.
202 285,45 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	202 285,45 * 85 * 10% / 365	4 710,76 р.
202 285,45 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	202 285,45 * 36 * 9.75% / 365	1 945,27 р.
202 285,45 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	202 285,45 * 48 * 9.25% / 365	2 460,68 р.
202 285,45 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	202 285,45 * 91 * 9% / 365	4 538,95 р.
202 285,45 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	202 285,45 * 42 * 8.5% / 365	1 978,52 р.
202 285,45 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	202 285,45 * 49 * 8.25% / 365	2 240,38 р.
202 285,45 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	202 285,45 * 56 * 7.75% / 365	2 405,26 р.
202 285,45 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	202 285,45 * 42 * 7.5% / 365	1 745,75 р.
202 285,45 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	202 285,45 * 175 * 7.25% / 365	7 031,50 р.
202 285,45 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	202 285,45 * 91 * 7.5% / 365	3 782,46 р.
202 285,45 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	202 285,45 * 182 * 7.75% / 365	7 817,09 р.
202 285,45 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	202 285,45 * 42 * 7.5% / 365	1 745,75 р.
202 285,45 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	202 285,45 * 42 * 7.25% / 365	1687,56 р.
202 285,45 р.	08.09.2019	30.09.2019	22	7,00	202 285,45 х 22 х 7%/365	853,48 р.
Сумма основного долга: 202 285,45 р.
Сумма процентов: 45 219,76 р.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 285,45 руб., взысканными решением суда от 07.11.2016, составляют 45 219,76 руб. за период с 27.12.2016 по 30.09.2019.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой займа в размере 21 000 руб. за период с 08.11.2016 по 21.10.2019 в сумме 5 060,16 руб., суд находит их необоснованными, поскольку сумма займа в размере 21 000 руб. взыскана решением Братского районного суда Иркутской области от 05.06.2014 по гражданскому делу № 2-520/2014 (47 500,95 руб.) и входит в состав суммы, 47 484,74 руб., на которую по настоящему гражданскому делу уже начислены проценты согласно ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в размере 5 060,16 рублей следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 08.10.2013 из расчета 1% от суммы займа - 21 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2016 по 21.10.2019 суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Окончание срока действия договора в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлен факт неисполнения заемщиком Михайловой А.В. в полном объеме обязательств по договору займа от 08.10.2013, заключенному с истцом Рагулиной Л.А.

Согласно условиям договора займа от 08.10.2013 предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 05.06.2014, вступившим в законную силу 12.07.2014, по гражданскому делу № 2-520/2014, обстоятельства по которому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, и не доказываются вновь, установлено, что условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Братского районного суда от 07.11.2016 по гражданскому делу № 2-1316/2016 с Михайловой А.В. в пользу Рагулиной Л.А. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по возврату долга за период с 06.06.2014 по 07.11.2016.

Неустойка, являющаяся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляется за время, необходимое для принятия наследства, то есть в период с 01.10.2019 по 21.10.2019 неустойка начислена истцом необоснованно.

В связи с чем судом произведен следующий расчет неустойки за период с 08.11.2016 по 30.09.2019 - 1057 дней:

21 000 руб. (сумма долга) х 1% (размер неустойки по договору займа) х 1057 дней = 221 970 руб.

Заявление ответчика администрации Покоснинского сельского поселения о снижении неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем заявлении ответчик ссылается на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако судом установлено, что неустойка начислена в предусмотренном договором и согласованном сторонами размере – 1% от суммы займа за каждый день просрочки, просрочка составила 1057 дней (около 3-х лет), при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что займодавец каким-либо образом создавал препятствия для погашения заемщиком долга либо иным образом злоупотреблял правом, судом не установлено.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также судом принимаются во внимание разъяснения, приведенные в п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Те обстоятельства, что администрация Покоснинского сельского поселения не являлась заемщиком по договору займа, о существовании которого ей не было известно, денежными средствами не пользовалась, просрочки не допускала правового значения для дела не имеют, поскольку администрация Покоснинского сельского поселения в данном случае отвечает по долгам наследодателя.

Ответчиком не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что размер неустойки является чрезмерным, нарушает права ответчика и баланс законных прав и интересов сторон. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма задолженности наследодателя Михайловой А.В. перед Рагулиной Л.А. по настоящему делу составляет 278 440,41 руб. (11 250,65 руб. + 45 219,76 руб. +221 970 руб.).

Вместе с тем, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления).

Определением суда от 25 марта 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Сосновый д. 1 кв. 1, по состоянию на дату открытия наследства – 30 сентября 2019 года, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Специализированное бюро оценки» Ермилову М.Ю.

Согласно заключению эксперта № 10/12-21 от 30.04.2021 рыночная стоимость 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 38,1 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: ..., по состоянию на **.**.**** составляет 67 000 рублей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта, поскольку экспертиза назначена судом на основании ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле,; экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта мотивировано, имеет подробную исследовательскую часть, информацию о примененной экспертом методологии определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выводы эксперта научно обоснованы, логичны и не противоречивы, в связи с чем не вызывают сомнения в их достоверности. Сомневаться в квалификации эксперта в рассматриваемой области знаний у суда также не имеется оснований. Какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Заключение сторонами не оспаривается.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт Ермилов М.Ю., подтвердил выводы заключения, дал аргументированные и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, поскольку единственным имуществом, оставшимся после смерти наследодателя Михайловой А.В., являются 4/5 доли в квартире, находящейся в ..., имеющие рыночную стоимость на день смерти наследодателя, равную 67 000 рублей, а размер долгов Михайловой А.В. перед Рагулиной Л.А. превышает стоимость наследственного имущества, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу Рагулиной Л.А. с Покоснинского муниципального образования в лице администрации Покоснинского сельского поселения Братского района Иркутской области подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности Михайловой А.В. по процентам за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества – денежной суммы в размере 67 000 рублей.

Взыскание задолженности свыше указанной суммы наследственного имущества не допускается, в связи с чем исковые требования Рагулиной Л.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Братского районного суда от **.**.**** по гражданскому делу № 2-520/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Братского районного суда от **.**.**** по гражданскому делу № 2-1316/2016, неустойки по договору займа от **.**.****, расходов по уплате госпошлины - всего в сумме 206 380 рублей 25 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Доводы представителя администрации Покоснинского сельского поселения Фортунатовой К.Г. о том, что администрация не является собственником квартиры, о существовании договора займа и задолженности Михайловой А.В. узнала только в процессе рассмотрения настоящего дела, поселение является дотационным и не располагает денежными средствами для погашения долга, правового значения не имеют, поскольку противоречат действующему законодательству.

Будучи наследником по закону выморочного имущества, муниципальное образование подпадает под действие пункта статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рагулиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Покоснинского муниципального образования в лице администрации Покоснинского сельского поселения ... в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Михайловой А.В., умершей **.**.****, в пользу Рагулиной Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Братского районного суда от **.**.**** по гражданскому делу ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Братского районного суда от **.**.**** по гражданскому делу ***, неустойку по договору займа от **.**.****, расходы по уплате госпошлины, всего - 67 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Братского районного суда от **.**.**** по гражданскому делу ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Братского районного суда от **.**.**** по гражданскому делу ***, неустойки по договору займа от **.**.****, расходов по уплате госпошлины, всего в размере 206 380 рублей 25 коп. - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5060 рублей 16 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева