Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2018 ~ М-239/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-610/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года     г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Атанову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Атанову А.А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - истец) и Атановым Алексеем Андреевичем (далее по тексту - ответчик) был заключен договор-оферта № (далее - кредитный договор), обеспеченный залогом. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен Кредит в размере 284600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,83 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lada Granta, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет: белый. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Русь-Авто» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно второму ответчик приобрел автомобиль марки Lada Granta, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет: белый. Согласно онлайн - оценки автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Lada Granta, 2015 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 235813 рублей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с Атанова Алексея Андреевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300084 рублей 26 коп., в том числе: 244709 рублей 99 коп. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 29560 рублей 79 коп. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 11201 рубль 06 коп. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 14612 рублей 42 коп. – в качестве штрафных санкций;

- взыскать с Атанова Алексея Андреевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 6200 рублей 84 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Lada Granta, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет: белый, установив начальную продажную стоимость в размере 235813 рублей.

Представитель истца - АО «ЮниКредитБанк», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Атанов А.А. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Шалагин А.Е., Бозиев А.О., представитель ООО «Русь-Авто», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Обсудив указанный вопрос, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле материалам, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчиком суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела Атанов А.А. зарегистрирован по <адрес>.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Атанов А.А. обратился в АО «ЮниКредитБанк» с заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и Атановым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 284600 рублей с процентной ставкой 12,83 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ; цель кредита – оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Русь-Авто» транспортного средства марки Lada Granta, VIN №; год выпуска 2015 (л.д. 20-23).

Сумма кредита перечислена на счет Атанова А.А., открытом в филиале АО «ЮниКредит Банк».

Согласно п. 6 договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 13 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 9567 рублей.

В случае несвоевременности погашения задолженности по кредиту заемщик банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора).

АО «ЮниКредитБанк» свои обязательства по предоставлению ответчику Атанову А.А. кредитных денежных средств в сумме 284600 рублей выполнило надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитных договоров Атанов А.А. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, направив заемщику соответствующие требования по адресу регистрации. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность Атанова А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 300084 рублей 26 коп., в том числе: 244709 рублей 99 коп. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 29560 рублей 79 коп. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 11201 рубль 06 коп. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 14612 рублей 42 коп. – в качестве штрафных санкций (л.д. 33-37).

Расчет задолженности проверен судом и является верным, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей по кредитному договору, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за их пользование в большем объеме, чем указанно истцом, что Атановым А.А. не опровергнуто.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300084 рублей 26 коп., в том числе: 244709 рублей 99 коп. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 29560 рублей 79 коп. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 11201 рубль 06 коп. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 14612 рублей 42 коп. – в качестве штрафных санкций.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь-Авто» и Атановым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, VIN №; год выпуска 2015, цена автомобиля составила 394600 рублей (л.д. 27-28).

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязуется передать в банк транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Настоящим заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 394600 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п. 22 кредитного договора).

Проверяя наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Lada Granta, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет: белый, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах, суд приходит к следующим выводам.

Истцом суду не предоставлено объективных доказательств того, что Атанов А.А. вообще когда-либо являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Представленная суду копия договора купли-продажи автомобиля без номера от ДД.ММ.ГГГГ никем не заверена, оригинал данного договора суду для обозренияне предоставлен.

Кроме того, согласно п. 4.6 договора неотъемлемой его частью является акт приема-передачи автомобиля, который к материалам дела не приобщен, что ставит под сомнение фактическое исполнение условий вышеуказанного договора и передачу автомобиля ответчику.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Lada Granta, VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый, за Атановым А.А. не регистрировалось и с регистрационного учета не снималось. Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Шалагиным А.Е., ДД.ММ.ГГГГ снято с учета и зарегистрировано за Бозиевым А.О.

В связи с изложенным исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Lada Granta, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет: белый и установлении начальной продажной стоимости в размере 235813 рублей - удовлетворению не подлежат.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 6200 рублей 84 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 84 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Атанову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Атанова Алексея Андреевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300084 рублей 26 коп., в том числе: 244709 рублей 99 коп. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 29560 рублей 79 коп. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 11201 рубль 06 коп. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 14612 рублей 42 коп. – в качестве штрафных санкций.

Взыскать с Атанова Алексея Андреевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 6200 рублей 84 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к Атанову Алексею Андреевичу в остальной части – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.