Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-633/2018 от 07.09.2018

Дело № 12-633/2018

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полушина В. Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата> о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата> Полушин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> Полушин В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указав, что <дата> он приезжал в магазин «Мебель» на ул. Бородинская в г. Владивостоке, автомашину Субару – Форестер государственный регистрационный номер <номер> оставил в «кармане»- площадке перед магазином между проезжей частью дороги и тротуаром, на тротуар не выезжал.

Полушин В.Е. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Полушина В.Е. в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.4 ст.12.19 КРФоАП, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны комментируемое административное правонарушение выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 ПДД РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Под препятствием здесь следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В данном пункте речь идет не только о перекрестках, но и обо всех пересечениях проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст..26.2 КРФоАП).

Однако, согласно предоставленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку подлинного материала по делу об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении совершенном <дата> совершенном по адресу г. Владивосток ул. <адрес> в 12 час. 10 мин. не составлялся.

Кроме того, из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от <дата>, которым Полушин В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, следует, что последнему вменена ч.4 ст. 11.19 КРФоАП которая не предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части и назначен штраф в размере 2000 руб., который также не предусмотрен данной статьей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объективно установить, в чем содержится нарушение, вменяемое Полушину В.Е. не представляется возможным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении изложено в нечитаемом виде.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не выяснены все имеющие значение для его правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КРФАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеназванные неустранимые сомнения в виновности Полушина В.Е., которые в силу ч.4 ст.1.5 КРФоАП толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, приходит к выводу, что в действиях Полушина В.Е. не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФоАП, его вина совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, в связи с чем, он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КРФоАП,

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелковой С.А. по ч.4 ст.12.19 КРФоАП, прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении Полушина В. Е. по ч.4 ст.12.19 КРФоАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Полушина В. Е. по ч.4 ст.12.19 КРФоАП прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья      И.Н. Мошкина