Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-295/2017 от 07.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО6 года Центральный районный суд г.о. <адрес> в составе

судьи                 <данные изъяты>

при секретаре             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указав требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный с ответчиком, взыскании стоимости некачественного товара в размере 34 990 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7 697,80 руб. с уточнением на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб., расходы на услугу по адаптации сим-карты в размере 249 руб., расходы на услугу по активации устройства в размере 599 руб., а также штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 34 990 руб.. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации в пределах двух лет после покупки, в товаре выявились недостатки – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, указав требования о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов на эксперта и сопутствующие услуги. Требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 994,00 руб., в возмещение расходов на заключение эксперта в размере 12 000 руб., за услугу по адаптации сим-карты в размере 249 руб., за услугу по активации устройства в размере 599 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, мировым судьей постановлено:

«Ответчику АО «Связной Логистика» принять отказ истца ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость услуг по адаптации сим-карты в размере 249 руб. 00 коп., стоимость услуг по активации устройства в размере 599 руб. 00 коп., расходы на оплату у слуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 2 848 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с АО «Связной Логистика» государственной пошлины в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Истцу ФИО1 возвратить <данные изъяты>, в полной комплектации.».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 894,60 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Указывает, что требования о взыскании неустойки обоснованны, поскольку ответчик предлагал пройти проверку качества, лишь по результатам которой готов удовлетворить требования в части. Полагает необоснованным снижение размера расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер соответствовал принципам разумности и справедливости. Мировым судьей необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, поясни, что истец, получи в ответ на претензию, не пришел на торговую точку и не сдал аппарат по неизвестным ему причинам, предположил, что в виду занятости на работе.

Представитель АО «Связной Логистика» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2015г. ФИО1 приобрел в <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> №, стоимостью 34 990 руб.

В силу п.6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет после покупки товар вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар стоимость, а также расходы на сопутствующие услуги, возместить затраты на досудебное исследование, юридическую помощь и компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что ответчиком в установленные законно сроки – ДД.ММ.ГГГГ, на претензию истца дан ответ, согласно которому истцу для получения денежных средств за товар и возмещения расходов по проведению экспертизы предложено было обратиться в магазин по месту приобретения товара.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение ООО «Региональный Центр Экспертиз» № ЭЗ-255/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в сотовом телефоне имеется дефект: не включается, не запускается ОС, недостаток носит производственный характер, среднерыночная стоимость аналогичного аппарата составляет 18 990 руб., стоимость ремонта составит 21 150 руб.. За услуги эксперта истец заплатил 12 000 руб. (л.д. 6-20, 21).

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара - сотового телефона <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> №, и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 34 990 рублей обоснованы и законны.

Ответчик по существу указанное право истца также не оспаривал и до вынесения мировым судьей решения по делу произвел выплату истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 34 990 руб., а также в возмещение расходов на экспертизу – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., тем самым, удовлетворив соответствующие требования истца, в части компенсации морального вреда - частично.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара основаны на нормах ст. ст. 23, 24 Закона «О защите прав потребителя».

Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Как было установлено мировым судьей, письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возвратить уплаченную за товар стоимость, а также расходы на сопутствующие услуги, возместить затраты на досудебное исследование, юридическую помощь и компенсировать моральный вред направлена ФИО1 через курьерскую службу ответчику АО «Связной Логистика» по месту приобретения товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 к ответчику для удовлетворения его требований к ответчику не явился.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной истца не оспариваются.

Таким образом, доводы представителя истца об удовлетворении требований потребителя продавцом лишь после проведения проверки качества, в связи с чем ФИО1 не обратился к ответчику после получения ответа на претензию, несостоятельны, напротив из содержания ответа на претензию следует, что АО «Связной Логистика» готовы удовлетворить требования истца о возврате уплаченных денежных средств за спорный товар и возмещении затрат на экспертизу. Указание о проверке качества в тексте ответа на претензию отсутствует.

В суде первой инстанции представитель ответчика обоснованно указывал на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действительно, вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что в поведении истца не наблюдаются добросовестности и разумности, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя.

На основании изложенного, мировой судья правильно признал, что ответчик объективно не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Не имеется доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

Таким образом не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По вышеизложенным мотивам не подлежат также удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа (заявленных истцом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), так как невозможность удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует удовлетворить в части.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы на незаконность решения мирового судьи в части размера компенсации морального вреда, о неправильности принятого судом решения не свидетельствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения сторон в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил (п. 45), что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определив сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, мировой судья правильно исходил из того, что по требованиям потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении одного факта нарушения прав потребителя. Поскольку такой факт был установлен, мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из всех обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий.

В то же время, сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что размер компенсации морального вреда занижен.

Принимая во внимание и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку считает ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на представителя необоснованно занижена судом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, произведенную представителем работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости сопутствующих услуг, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 2 848 руб..

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись            ФИО7

Копия верна.

Судья