Решение по делу № 2-1568/2016 ~ М-1491/2016 от 03.06.2016

Мотивированное решение составлено 08.08.2016

№ 2-1568/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В., с участием

представителя истцов Родионовой С.Н.,

ответчика Голиковой М.А.,

представителя ответчика Голикова А.В. - Сулиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова М. А. и Голикова Д. А. к Голиковой М. А. и Голикову А. В. о признании права общей долевой собственности, возмещении судебных расходов,

установил:

Голиков М.А. и Голиков Д.А. обратились в суд с иском к Голиковой М.А. и Голикову А.В., с учетом уточнений просили признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым по 1/5 доле. Кроме того просили возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики Голикова М.А. и Голиков А.В. являются родителями истцов Голикова М.А. и Голикова Д.А., в настоящее время брак Голиковой М.А. и Голикова А.В. прекращен, ответчики производят раздел совместного имущества. В период брака ответчиками в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Голиковой М.А., как за членом кооператива, выплатившим пай. При этом данная квартира приобретена на денежные средства, полученные, в том числе, от продажи принадлежавших истцам долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Отчуждение долей в праве стало возможным после получения разрешения органа опеки и попечительства, содержащего условие о наделении истцов долями в праве общей собственности в приобретаемой квартире по адресу: <адрес> (не менее 1/5 доли за каждым). Вместе с тем данное условие выполнено не было, о чем истцам стало известно только в 2016 году, когда родители стали производить раздел имущества нажитого в период брака.

В судебном заседании представитель истцов Родионова С.А. доводы иска поддержала, заявленные требования просила удовлетворить. По ходатайству ответчика Голикова А.В. о применении срока исковой давности, пояснила, что срок должен исчисляться с момента, когда истцам стало известно о нарушении права, истцы узнали о том, что их не наделили долями в праве общей собственности на спорную квартиру только в 2016 году, когда было принято решение о расторжении брака и ответчики стали делить совместное имущество. Если же суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, то истцы просили восстановить данный срок, с признанием причин пропуска уважительными, поскольку истцы в период совершения сделки являлись малолетними детьми и не осознавали характер спорных правоотношений, родители не рассказывали им об обстоятельствах приобретения спорной квартиры.

Ответчик Голикова М.А. иск признала, поддержав доводы иска.

Представитель ответчика Голикова А.В. – Сулина М.Ю. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просила применить срок исковой давности, который, по ее мнению, начал течь с момента выдачи Голиковой М.А. разрешения органа опеки и попечительства на продажу принадлежащих истцам долей в праве общей собственности на квартиру.

Истцы Голиков М.А. и Голиков Д.А., ответчик Голиков А.В., представитель органа опеки и попечительства в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, ответчики Голикова М.А. и Голикова А.В. находились в браке, данный брак прекращен дата (т.1 л.д.23), ответчики имеют детей Голикова М.А., дата года рождения, и Голикова Д.А., дата года рождения (т.1 л.д. 21,22).

В период брака истец Голикова М.А. принята в члены жилищно-строительного кооператива « *** » (далее ЖСК « *** », соглашением № от дата, заключенным между Голиковой М.А. и ЖСК « *** », определен порядок оплаты Голиковой М.А. паевых взносов с рассрочкой и предоставлением ей двух квартир с проектными номерами 2,3, базовой стоимостью пая *** руб. Дополнительным соглашением от дата квартиры с проектными номерами 2,3 в <адрес> объединены в одну, общей площадью 72 кв.м., данному объекту присвоен адрес: <адрес>, с учетом изменений стоимость пая определена суммой *** руб. *** коп. (т.1 л.д. 68,69).

Ответчик Голикова М.А. и истцы Голиков М.А. и Голиков Д.А. обладали правом общей долевой собственности (каждый по 1/3 доле) на квартиру, общей площадью 38,9 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата, о чем дата произведена государственная регистрация (т.1 л.д. 101-104).

Из письма отдела по работе с семьей и защите прав несовершеннолетних Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата № следует, что на основании заявления Голиковой М.А. органом опеки дано согласие на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи доли принадлежащей несовершеннолетним Голикову М.А. и Голикову Д.А. подлежат передаче родителям для приобретения квартир 2 и 3 в доме № по <адрес>, с условием закрепления за каждым из несовершеннолетних не менее 1/5 доли в приобретаемом жилье (т.1 л.д. 13).

дата ответчиком Голиковым А.В. выражено согласие на отчуждение несовершеннолетними детьми Голиковым М.А. и Голиковым Д.А. долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, данное согласие удостоверено нотариусом <адрес> П. (т.1 л.д.14).

дата между Голиковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Голикова М.А. и Голикова Д.А., (продавцы) и К. и Ш. (покупатели) достигнуто соглашение о купле-продаже квартиры по адресу: <адрес> по цене *** руб. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от дата произведена дата (т.1 л.д.127-133).

дата ЖСК «Циолковского, 14» выдало справку о том, что Голикова М.А. полностью выплатила пай по соглашению от дата и дополнительному соглашению от дата, и в этот же день составлен акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 241,242).

Государственная регистрация перехода права собственности Голиковой М.А. на квартиру по вышеуказанному адресу произведена дата (т.1 л.д. 238).

Как следует из содержания ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 11 следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

На основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом в соответствии с положениями ст. 111 Жилищного кодекса Российской Федерации право на вступление в жилищные кооперативы имеют граждане, достигшие 16-летнего возраста.

Поскольку истцы в силу малолетнего возраста не могли быть приняты в члены жилищно-строительного кооператива, у них не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при наличии вышеуказанного акта органа опеки и попечительства и внесения части паевых взносов за счет средств, полученных от продажи принадлежавших им долей в праве общей собственности на квартиру.

Вопреки ошибочному суждению стороны истца право собственности на спорную квартиру не могло перейти к истцам только на основании заявления ответчиков о государственной регистрации и решения органа опеки и попечительства. Суд также не вправе констатировать возникновение у истцов права общей собственности на квартиру без соответствующих правовых оснований.

В спорной ситуации ответчики обязаны были произвести действия по наделению детей долями в праве общей собственности на спорную квартиру, но соответствующие сделки могли быть произведены только после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Голиковой М.А., как к члену кооператива, выплатившему пай.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выборе истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказывает в удовлетворении иска.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Иных требований истцами не заявлено.

В связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права суждения сторон касательно срока исковой давности правового значения по делу не имеют.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска не препятствует обращению истцов в суд при избрании иного способа защиты нарушенного права, который способен привести к восстановлению нарушенного права, в том числе о возложении на ответчиков обязанности по выполнению обязательства об оформлении долей в праве общей собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств от продажи жилья, в общую долевую собственность с определением размеров долей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Голикова М. А. и Голикова Д. А. к Голиковой М. А. и Голикову А. В. о признании права общей долевой собственности, возмещении судебных расходов

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий    п/п    /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***