Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4333/2017 ~ М-4170/2017 от 02.10.2017

№2-4333\17

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминов СЮ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перминов СЮ обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением мотоцикла «Хонда №», государственный регистрационный знак №, под управлением Перминов СЮ, и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения мотоциклу «Хонда № государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность Перминов СЮ застрахована по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника- СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 123 000 рублей.

Согласно заключению ИП «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда №», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 479900 рублей, с учетом износа – 267 400 рублей.

На основании изложенного, Перминов СЮ просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 144400 рублей, неустойку в размере 125 628 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, а также судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с овтетчика страховое возмещение в размере 20429 рублей, неустойку в размере 20429 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, компенсацию морального вреда в сумме 6500руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на уплату услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме в уточенной редакции.

Представитель овтетчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением мотоцикла «Хонда №», государственный регистрационный знак №, под управлением Перминов СЮ, и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения мотоциклу «Хонда № государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность Перминов СЮ застрахована по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника- СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 123 000 рублей.

Согласно заключению ИП «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда №», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 479900 рублей, с учетом износа – 267 400 рублей.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно истец обратился к истцу с претензией.

Претензия от истца с требованием добровольной доплаты страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Судебный эксперт» на разрешение которой поставлены вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда №», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда СВR600F», государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 270 437 руб.

В последствии по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный эксперт».

На разрешение экспертам был поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда №», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Если стоимость восстановительного ремонта более или равна рыночной стоимости мотоцикла «Хонда № государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость годных остатков.

В соответствии с выводами содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебный эксперт» рыночная стоимость мотоцикла «Хонда № государственный регистрационный знак №, составит 198960 руб., а стоимость годных остатков 55530 руб.

Анализируя указанные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков суд, приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Сторонами, выводы к которым пришел эксперт не оспаривались.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 270 437 руб., а рыночная стоимость транспортного средства 198960 руб. суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства и размер ущерба должен определяться исходя из стоимости транспортного средства за минусом годных остатков в размере 55530 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 143430 руб.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 20429,12 руб. с учетом выплаченной страховщиком части страхового возмещения. (143430 руб. - 123000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10214 руб. 56 коп. (20429,12 руб. х50/100).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 6500 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку имела место недоплата страхового возмещение срок выплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пределах заявленных требований в сумме 20429 руб. 12 коп. из расчета: 20429,12 руб. за 135 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов в сумме 1200 руб. на составление нотариальной доверенности суд полагает необходимым удовлетворить, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность ДД.ММ.ГГГГ выдана без указания на представление интересов в настоящем конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны судом связанными с рассмотрением настоящего дела и взысканы с ответчика.

В силу ст. 98, 85 ГПК РФ с овтетчика в пользу ООО «Судебный эксперт подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перминов СЮ страховое возмещение в размере 20429,12 руб. неустойку в сумме 20429,12 руб. штраф в размере 10214 руб. 56 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1725 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 27 декабря 2017 года.

Судья: