Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4184/2017 ~ М-3712/2017 от 23.08.2017

№ 2-4184/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Евдакова Е.И. по доверенности Чукиной А.С.,

представителя ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Язевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдакова Евгения Ивановича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности включить истца в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, как члена семьи Кузнецовой В.Н., и передать жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей,

установил:

Истец Евдаков Е.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения № Кузнецовой В.Н. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; Кузнецова В.Н., как наниматель жилого помещения по договору социального найма, не может использовать свое право на приватизацию указанной квартиры, так как ранее уже участвовала в приватизации на основании договора о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой В.Н. и истцом был заключен брак; в связи с тем, что последний в приватизации ранее не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации бесплатно, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении государственной услуги – передаче жилого помещения в связи с тем, что он не является членом семьи Кузнецовой В.Н. по указанному договору социального найма; кроме того, ответчик возражает против включения истца в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, так как указанное жилое помещение предоставлено Кузнецовой В.Н. на основании решения суда как больной <данные изъяты> включенного в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца Евдакова Е.И. по доверенности Чукина А.С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Язева В.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-45).

Истец Евдаков Е.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Кузнецова В.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, выданной ООО УК «СтройТехника», истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (наймодатель) и Кузнецовой В.Н. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 40,7 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, теплоснабжение (отопление). В списке постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи никто не значится (л.д. 7-8).

Спорное жилое помещение было предоставлено Кузнецовой В.Н. вне очереди на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, как страдающей тяжелой формой хронического заболевания, указанного в предусмотренном п. 4 ч. 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ перечне (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.Н. обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о внесении в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ супруга нанимателя – Евдакова Е.И. в связи с регистрацией брака (л.д. 58).

Письмом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецовой В.Н. было разъяснено о невозможности внесения изменений в договор социального найма жилого помещения и вселении в предоставленное последней жилое помещение супруга Евдакова Е.И. в связи с тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Кузнецовой В.Н. по договору социального найма на основании решения суда как больной с <данные изъяты> (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес Кузнецовой В.Н. было направлено сообщение на повторное обращение последней по вопросу вселения в предоставленное ей жилое помещение Евдакова Е.И., аналогичного содержания и в дополнение разъяснялось, что к компетенции департамента не относится принятие или отмена принятого решения на основании представленных медицинских заключений (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о передачи названной выше квартиры в его собственность в порядке приватизации (л.д. 6).

На указанной обращение ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области Евдакову Е.И. было отказано в предоставлении государственной услуги – передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что последний не является членом семьи нанимателя по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Данный отказ в приватизации истец оспаривает при рассмотрении настоящего иска.

При этом суд отмечает, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ касалось исключительно вопроса заключения договора на передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, по существу чего уполномоченным органам был дан ответ, а разъяснения о невозможности включения Евдакова Е.И. в договор социального найма даны в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума N 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как видно материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Кузнецовой В.Н. на семью из 1 человека. Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, истец в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не включен.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Положениями ст. 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Как следует из материалов дела, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, как наймодатель по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против включения Евдакова Е.И. в договор социального найма в качестве члена семьи Кузнецовой В.Н. ответчик было принято решение об отказе во внесении изменений в договор социального найма, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Данный отказ Евдаковым Е.И. в установленном порядке оспорен не был.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Учитывая, что правом на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации обладает только то лицо, которое занимает жилое помещение на условиях социального найма, а истец в договор социального найма как член семьи нанимателя не включен, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Длительность проживания в спорной квартире, наличие регистрации в ней, оплата коммунальных платежей, учитывая установленные по делу обстоятельства, не могут служить основанием для признания за истцом права на приватизацию спорной квартиры и признания права собственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен соответствующего права приватизации спорной квартиры после признания его членом семьи нанимателя в установленном законом порядке, внесения изменений в договор социального найма. Истец вправе повторно обратиться к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и в случае соответствующего отказа, оспорить его в судебном порядке.

С учетом отказа в удовлетворении иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истицы о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления с аналогичными требованиями и основанием (л.д. 16).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Евдакова Евгения Ивановича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности включить истца в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, как члена семьи Кузнецовой В.Н., и передать жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> в собственность в порядке приватизации, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2017 года.