Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2013 ~ М-50/2013 от 21.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Белогорский городской суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Катеринич И.Г.,

     с участием представителя истца Батуева О.М. – Бояркиной Е.Г., ответчика Королева Д.А., представителя ответчика Бруновой Е.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батуева О к Королеву Д о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

     Батуев О.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что Королев Д.А. работал у него продавцом непродовольственных товаров на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Королев Д.А. принял на себя полную материальную ответственность на основании договора о коллективной материальной ответственности. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Королев Д.А. согласился с актом ревизии и на возмещение ущерба добровольно. ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.А. был уволен, дал устное и письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием сроков и сумм возврата недостачи. До настоящего времени обязательство Королев Д.А. не исполнил. Просит суд взыскать с Королева Дмитрия Александровича в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

     Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены члены бригады (по состоянию на дату ревизии) Бондаренко М.Ю., Берданова А.Э., Морозова Н.В., Тупицина Е.Ю., Черепанова И.В., Чубыкина И.С., Иванова И.Г., Васильева Т.В., Шерстнева М.В., Трепоухова Н.А., Пермеков С.И., Коренец Н.С.

     В судебном заседании представитель истца Батуева О.М. – Бояркина Е.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала и пояснила, что Королев Д.А. работал у ИП Батуева О.Мю продавцом непродовольственных товаров в период с 01.05.2010г. по 27.02.2012г. При приеме на работу с Королевым Д.А. и другими продавцами – членами бригады – был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась истцом в 2011 году, а также ДД.ММ.ГГГГ., перед увольнением Королева Д.А. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Королев Д.А. согласился с результатами ревизии и подписал Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Королеву Д.А. было предложено дать объяснение о причинах образования недостачи, от дачи объяснения Королев Д.А. отказался, о чем составлен акт от 06.02.2012г. ею и другими работниками магазина – Чубыкиной И.С. и Шерстневой М.В. Инвентаризация ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ производилась с участием всех членов бригады, в том числе Королева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.А. был уволен. После увольнения, 13.09.2012г., Королев Д.А. написал письменное обязательство о возмещении ущерба, причиненного недостачей, в сумме <данные изъяты> указал условия возврата долга с рассрочкой. При определении размера ущерба каждым членом бригады, в том числе Королевым Д.А., сумма недостачи разделена поровну между всеми материально-ответственными лицами. Она не будет представлять суду материалы инвентаризации от 05.02.2012г., материалы ревизии, предшествующей инвентаризации от 05.02.2012г., иные указанные судом документы, так как считает, что данное Королевым Д.А. обязательство о возмещении ущерба является основанием для взыскания суммы недостачи с ответчика. При оформлении обязательства в сентябре 2012 года давление со стороны работодателя на Королева Д.А. не оказывалось, обязательство написано ответчиком добровольно. В период составления обязательства Королев Д.А. не являлся работником ИП Батуева О.М. Другие члены бригады в своих объяснениях о причинах образовании недостачи указали, что Королев Д.А. брал в магазине товар, за который впоследствии не рассчитывался. В августе-сентябре 2012 года Королев Д.А, у Батуева О.М. не работал, какие-либо удержания в счет возмещения недостачи от Королева Д.А. истцом не производились. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик Королев Д.А. в судебном заседании с доводами иска не согласился и пояснил, что до февраля 2012 года он работал у истца продавцом. Будучи в отпуске, он присутствовал при проведении инвентаризации, в ходе которой всеми членами бригады производился подсчет товарно-материальных ценностей. Перед началом инвентаризации от него как от материально-ответственного лица подписка не отбиралась. По окончании ревизии он подписал акт ревизии. Опись товара производилась в тетрадях, в которые члены бригады не расписывались, инвентаризационные описи не составлялись. Дать объяснение о причинах образования недостачи истец ему не предлагал, акт об отказе от дачи объяснения не составлялся. В августе 2012 года он работал в магазине истца без оформления документов о приеме на работу. В сентябре 2012 года он не вышел на работу, был вызван в магазин представителем истца. В кабинете в помещении магазина истец потребовал от него объяснение по поводу невыхода на работу, а после его отказа заставил его написать обязательство о возмещении ущерба, угрожая обращением в суд. За работу в августе-сентябре 2012 года заработную плату истец ему не выплатил, объяснив, что причитающийся заработок, около <данные изъяты> будет зачтен в счет возмещения недостачи. Он допускает факт образования недостачи в феврале 2012 года, но сумму недостачи считает недоказанной. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

     Представитель ответчика Королева Д.А. – Брунова Е.А., допущенная к участию в деле по письменному ходатайства ответчика, в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что в Акте ревизии указан остаток <данные изъяты>., а 05.02.2012г. – <данные изъяты> при этом ДД.ММ.ГГГГ ревизия не проводилась. Образование недостачи в размере <данные изъяты>. за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Обязательство о возмещении ущерба было дано ответчиком после увольнения и под давлением со стороны истца. Неправомерно определение суммы ущерба с наценкой. Истцом не истребовано от ответчика объяснение о причинах образования недостачи. Расчет ущерба в равных долях между всеми членами бригады противоречит установленным требованиям. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

     В судебное заседание не явились третьи лица Бондаренко М.Ю., Берданова А.Э., Морозова Н.В., Тупицина Е.Ю., Черепанова И.В., Чубыкина И.С., Иванова И.Г., Васильева Т.В., Шерстнева М.В., Трепоухова Н.А., Пермеков С.И., Коренец Н.С., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

     Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях – ДД.ММ.ГГГГ. Королев Д.А. принят к ИП Батуеву О.М. на должность продавца.

     19.10.2010г. между ИП Батуевым О.М. и работниками – членами бригады – Бондаренко М.Ю., Бердановой А.Э., Коренец Н.С., Коренец И.С., Пичининой Т.А., Куцовым Е.А., Королевым Д.А., Трепоуховой Н.А., Тупициной Е.Ю., Черепановой И.В., Шерстневой М.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности.

     В соответствии с п.1.1 Договора от 19.10.2010г., коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления розничной торговли в магазине «Мастеровой» по <адрес>, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

     Ст.238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

     Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

     Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

     Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно ст.243 ТК РФ возлагается на работника, в частности когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

     В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

     Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

     В соответствии с п.7 трудового договора, заключенного с Королевым Д.А. 01.05.2010г., к обязанностям работника относятся: работа с покупателями, составление заявок на отсутствующий товар, следить за ассортиментом товара, работа в контрольно-кассовой машиной.

    Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002г. № 85.

     Учитывая достижение Королевым Д.А. совершеннолетия на дату заключения договора о полной материальной ответственности, наличие выполняемых им работ в приведенном Перечне, возложение на ответчика договора полной материальной ответственности по договору от 19.10.2010г. является правомерным.

     В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

     Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

     По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

     При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

     Пленум ВС РФ в Постановлении № 52 от 16.11.2006г. «О применении судам законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснил, что к обстоятельства, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).

     Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

     Истцом в подтверждение размера ущерба представлены: Акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что в результате проведенной ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты> Акт подписан материально-ответственными лицами, в том числе Королевым Д.А.

     Помимо Акта ревизии, истцом представлен Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного бухгалтером Бояркиной Е.Г., продавцами Чубыкиной И.С., Шерстневой М.В., содержащего заключение о том, что ревизия была проведена с соблюдением договора о коллективной материальной ответственности работников магазина «Мастеровой», претензий по ведению и подсчету материальных ценностей у работников нет, коллектив согласился с актом ревизии и поставил свои подписи, коллектив согласно договору о коллективной материальной ответственности добровольно будет возмещать причиненный ущерб работодателю, по просьбе коллектива сумма, причитающаяся каждому работнику к возмещению, по срокам и с учетом семейного положения будет решаться индивидуально.

     Приведенные Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного ответчиком.

     Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 установлены порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

     Согласно п.1.4 указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

     Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2).

     До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

     Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

     Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

     Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

     Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

     Судом в порядке подготовки, в ходе судебного разбирательства предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие вину Королева Д.А. в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, его размер.

     В нарушение указанного требования ответчиком доказательства вины ответчика в образовании недостачи, а также размер ущерба, причиненного именно Королевым Д.А., суду не представлены.

     В подтверждение вины Королева Д.А. в причинении ущерба истец ссылается на письменное обязательство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Королев Д.А. указал, что обязуется выплачивать ежемесячно с 1 по 10 число сумму <данные изъяты> в счет погашения недостачи по акут ревизии 2012 года в размере <данные изъяты>; с актом ревизии согласен, выплаты произведет в полном объеме.

     В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

     Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.1,2).

     Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4.).

     Письменное обязательство Королева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соглашение о возмещении ущерба, предусмотренным ч.4 ст.248 ТК РФ, поскольку оно составлено после увольнения Королева Д.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены и Королев Д.А. не являлся работником ИП Батуева О.М.

     Размер ущерба, предъявленного ко взысканию, истцом определен путем деления суммы недостачи <данные изъяты> на всех членов бригады, то есть поровну на каждого члена бригады.

     Однако, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, подлежит учету степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, а также время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

     Необходимость представления указанных доказательства разъяснена истцу в определении о подготовке к судебному разбирательству, разъяснялась в ходе судебного разбирательства. При этом истцом доказательства, подтверждающие дату проведения предшествующей инвентаризации, равно как и сведения об отработанном времени с указанной даты до даты обнаружения недостачи 05.03.2012г., и сведения об оплате труда членов бригады, в том числе Королева Д.А., суду не представлены.

     Ст.247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

     В силу данной нормы до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

     Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

     Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     Истцом представлен акт об отказе Королева Д.А. от дачи объяснения по факту причинения ущерба от 06.02.2012г., тогда как ответчик предложение о даче объяснения отрицает.

     Заключив с каждым работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель, выявив недостачу товарно-материальных ценностей, обязан представить доказательства в подтверждение объема ответственности конкретного работника в пределах принятых в подотчет товарно-материальной ценностей.

     Вместе с тем истцом не представлено доказательств тому, что члены бригады ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий. Кроме того, до начала проведения инвентаризации с материально ответственных лиц не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

     Учитывая, что письменное обязательство Королева Д.А. от 13.09.2012г. надлежащим доказательством размера ущерба ответчика не является, а иных доказательств в подтверждение суммы ущерба истцом не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом данного обстоятельства.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении иска Батуева О к Королеву Д о взыскании с работника материального ущерба отказать.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Л.Е.Факеева

     Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.