Решение по делу № 2-623/2015 ~ М-556/2015 от 15.05.2015

Дело №2-623/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 16 июля 2015 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Акинтиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарупина А.В. к Кирикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шкарупин А.В. обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к Кирикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ххх г. в размере 315800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 г. по 05.04.2015 г. в размере 50053 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований Шкарупин А.В. указал, что в соответствии с условиями данного договора займа, заключенного между ним и Кириковым В.А., он передал Кирикову В.А. денежные средства в сумме 920000 рублей в долг на срок до ххх г. В подтверждение заключения между ними указанного договора займа Кириковым В.А. была выдана расписка. Однако, в нарушение условий договора займа Кириков В.А. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок. В счет возврата займа Кириков В.А. произвел ему платежи 12.06.2014 г. и 05.09.2014 г. на общую сумму 604200 рублей. Невозвращенной осталась сумма займа в размере 315800 рублей. Истец полагает, что в связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа в установленный договором срок последним подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шкарупин А.В. обратился с настоящим иском в суд (л.д.ххх).

Истец Шкарупин А.В.,извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Иваница А.Г. (л.д.ххх).

В судебном заседании представитель истца Шкарупина А.В. – Иваница А.Г. исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Кириков В.А. в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику Кирикову В.А., о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 14 часов 16.07.2015 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику Кирикову В.А. судебной повестки соблюдено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

То обстоятельство, что ответчик Кириков В.А. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчика Кирикова В.А. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Кириков В.А. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кирикова В.А.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Между Шкарупиным А.В. и Кириковым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Шкарупин А.В. передал Кирикову В.А. в долг денежные средства в сумме 920000 рублей, а Кириков В.А. принял на себя обязательство возвратить Шкарупину А.В. сумму займа в указанном размере в срок до ххх г.

В подтверждение данного договора займа и его условий заемщиком Кириковым В.А. займодавцу Шкарупину А.В. выдана расписка от ххх г., удостоверяющая передачу Шкарупиным А.В. Кирикову В.А. денежной суммы в указанном размере (л.д.ххх).

Возражений относительно данного обстоятельства ответчиком Кириковым В.А. заявлено не было, не было представлено ответчиком и доказательств, опровергающих это обстоятельство.

Установленный договором срок возврата суммы займа истек.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик Кириков В.А. нарушил принятые на себя обязательства, не возвратив Шкарупину А.В. указанную сумму займа в установленный договором займа срок.

В дальнейшем заемщик Кириков В.А. в счет возврата суммы займа выплатил Шкарупину А.В. 604200 рублей, в том числе:

ххх г. – 10000 долларов США, что по курсу 34,42 рубля за один доллар США составило эквивалент 344200 рублей;

ххх г. – 260000 рублей.

Частичный возврат суммы займа в указанном размере подтверждается расписками Шкарупина А.В. от ххх г. и ххх г. (л.д.ххх).

Невозвращенной осталась сумма займа в размере 315800 рублей (920000 рублей - 604200 рублей = 315800 рублей).

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщиком Кириковым В.А. нарушены принятые на себя в силу договора займа обязательства по возврату суммы займа, в целях восстановления нарушенных прав займодавца Шкарупина А.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кирикова В.А. в пользу Шкарупина А.В. задолженности по договору займа от ххх г. в размере 315800 рублей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, на день предъявления иска и на день вынесения решения по настоящему делу составляет 8,25% годовых.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа, выглядит следующим образом:

-за период с ххх г. по ххх г.:

920000 рублей (удерживаемая денежная сумма) х 8,25% : 100% : 360 (число дней в году) х 114 дней (просрочка возврата денежных средств) = 24034 рубля 99 копеек (размер процентов за пользование чужими денежными средствами);

-за период с ххх г. по ххх г.:

575800 рублей (920000 рублей - 344200 рублей = 575800 рублей) (удерживаемая денежная сумма) х 8,25% : 100% : 360 (число дней в году) х 82 дня (просрочка возврата денежных средств) = 10820 рублей 24 копейки (размер процентов за пользование чужими денежными средствами);

-за период с ххх г. по ххх г.:

315800 рублей (575800 рублей - 260000 рублей = 315800 рублей) (удерживаемая денежная сумма) х 8,25% : 100% : 360 (число дней в году) х 210 дней (просрочка возврата денежных средств) = 15197 рублей 87 копеек (размер процентов за пользование чужими денежными средствами).

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ххх г. по ххх г. составил 50053 рубля 10 копеек (24034,99 рублей + 10820,24 рублей + 15197,87 рублей = 50053,10 рублей)

Оснований для вывода о явной несоразмерности данного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд не находит. При этом суд учитывает срок уклонения ответчика от возврата денежных средств, составляющий значительный период времени, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на возврат всей суммы займа, а также невозможность использования Шкарупиным А.В. в течение указанного периода времени удерживаемых ответчиком денежных средств.

Таким образом, с Кирикова В.А. в пользу Шкарупина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50053 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенноеызложенное, суд находит исковые требования Шкарупина А.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Шкарупиным А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 6864 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, при цене иска в размере 365853 рублей 10 копеек (315800 рублей + 50053,10 рублей) размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 6858 рублей 53 копейки.

Поскольку исковые требования Шкарупина А.В. удовлетворены, с ответчика Кирикова В.А. в пользу истца Шкарупина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6858 рублей 53 копеек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом Шкарупиным А.В. суду квитанции от ххх г. следует, что за представление по данному делу его прав и интересов адвокатом адвокатскому образованию истцом было уплачено 10000 рублей (л.д.ххх).

В качестве представителя истца Шкарупина А.В. по настоящему гражданскому делу участвовал адвокат Иваница А.Г.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес Шкарупин А.В. по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания); удовлетворение исковых требований Шкарупина А.В.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу является сумма в размере 8000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Кирикова В.А. в пользу истца Шкарупина А.В.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 315800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50053 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ 365853 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6858 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ 14858 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.07.2015 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.08.2015 ░.