Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2018 (2-14796/2017;) ~ М-9820/2017 от 31.10.2017

2-2282/2018

24RS0048-01-2017-011981-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКФ "Ваш Инвестор" к Трусько ФИО7, Терехову ФИО8 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Трусько ФИО9 к ООО МКФ "Ваш Инвестор" о признании недействительными договоров займа, залога, аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКФ "Ваш Инвестор" обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 8 Том2/ к Трусько Н.В., Терехову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 328i, 2001 года выпуска, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Ваш Инвестор» и Трусько Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику Трусько Н.В. передана в долг денежная сумма 62 300 рублей, на срок один месяц по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 8 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа №. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Согласно п. 8 Договора займа. Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 1 % в день, но не белее 20% (двадцати) процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога № с оставлением предмета залога у Залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога был передан Паспорт транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, принадлежащий Залогодателю на праве собственности. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа. Истцом было направлено в адрес ответчика письмо с Уведомлением об изъятии заложенного имущества и Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий предпринято не было. Более того, по данным интернет-сайта ГИБДД <адрес>, при проверке истории регистрации заложенного транспортного средства была выявлена смена собственника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Трусько Н.В. и Тереховым М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, являющегося залоговым имуществом. Таким образом, Трусько Н.В. был нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ. договора залога, в соответствии с которым Залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога. Кроме того, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена установка спутникового мониторинга на транспортное средство, переданное в залог, о чем был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. На сегодняшний день данное оборудование возвращено, но в неисправном состоянии. Пунктом 5.2. Договора аренды предусмотрено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения оборудования Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей. С учетом уточненных требований просят взыскать с Трусько Н.В. сумму долга по договору займа в размере 62 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 64 792 рублей, неустойку в размере 13 456,80 рублей, штраф 100 000 рублей, 30 000 рублей за порчу арендованного спутникового оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 681,62 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 457 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ТС: <данные изъяты>, 2001 года выпуска, принадлежащее Терехову М.М.

Трусько Н.В. обратилась со встречным иском к ООО МКФ "Ваш Инвестор" о признании недействительными договоров займа, залога, аренды, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трусько Н.В. и ООО МКФ "Ваш Инвестор" заключен договор займа от № А000006476, в соответствии с которым (кредитор, займодавец) предоставляет Истцу (заемщику) денежную сумму, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора). Сумма займа - 62 300 рублей (п. 2.2 договора), срок займа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер процентов - 8% на сумму займа ежемесячно (п. 4.2). Также ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога №, в соответствии с которым: договор залога обеспечивает исполнение обязательств Заёмщика по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Предмет договора залога автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска. Также заключен Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Арендатором в рамках заключенных между Ответчиком и Истцом договора займа и договора залога, а Арендатор (истец) обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду (п. 1.1. договора аренды), стоимость монтажа оборудования составляет 1500 рублей (п. 3.1), арендная плата составляет 500 рублей в месяц (п. 3.2 договора).

Данные договора были заключены под влиянием некого третьего лица, который воспользовался психическим состоянием Истицы, чтобы получить денежные средства для себя. Личность данного лица не установлена. Вероятнее всего, займ был получен на приобретение автомобиля, т.к. ранее в собственности Истицы спорного автомобиля не было. В связи с тем, что в момент заключения договоров займа и залога Истица не была способна понимать смысл и значение своих действий, что подтверждается медицинскими документами, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, погибла семья истцы - мать, муж, 3-х месячный сын, самой Трусько Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ истице присвоена 3 группа инвалидности. Просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> договор аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Истцом и Ответчиком, взыскать стоимость судебных расходов в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКФ "Ваш Инвестор" Канзычакова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Трусько Н.В. – Игнатович Т.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Трусько Н.В., Терехов М.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Трусько Н.В. и ООО МКФ "Ваш Инвестор" заключен договор займа от <данные изъяты>, в соответствии с которым (кредитор, займодавец) предоставляет Истцу (заемщику) денежную сумму, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора). Сумма займа - 62 300 рублей (п. 2.2 договора), срок займа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер процентов - 8% на сумму займа ежемесячно (п. 4.2) (л.д.11-23 Том1).

Получение Трусько Н.В. денежных средств по указанному договору, в размере 62 300 рублей, подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Трусько Н.В., которая не оспаривалась в судебном заседании (л.д.38 т.1).

Согласно п. 8 Договора займа. Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 1 % в день, но не белее 20% (двадцати) процентов годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога <данные изъяты>, в соответствии с которым: договор залога обеспечивает исполнение обязательств Заёмщика по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Предмет договора залога автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска (л.д. 24-31 Том1).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды <данные изъяты>, в соответствии с которым: Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Арендатором в рамках заключенных между Ответчиком и Истцом договора займа и договора залога, а Арендатор (истец) обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду (п. 1.1. договора аренды), стоимость монтажа оборудования составляет 1500 рублей (п. 3.1), арендная плата составляет 500 рублей в месяц (п. 3.2 договора) (л.д. 32-36 Том1).

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо с Уведомлением об изъятии заложенного имущества и Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.43-45 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Трусько Н.В. и покупателем Тереховым М.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля BMW 328i, 2001 года выпуска.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска, зарегистрирован за Тереховым М.М. (л.д.86 Том1).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), поддерживая уточненные исковые требования, доводы, по доводам указанным в заявлении, не признавая встречные исковые требования суду пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривают. Однако, следует учесть недобросовестное поведение ответчика, в мае 2017 был заем, подписаны все договора. И в период заключения договоров, и на сегодняшний день ответчик не признана недееспособной либо ограниченно дееспособной. Денежные средства ответчик получил, на сегодняшний день ни одного платежа не было произведено. В залоге ТС, согласно условиям договора подлинник ПТС хранится у истца. У нотариуса договор залога был зарегистрирован. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел продажу ТС, оформил дубликат ТС, продал автомобиль Терехову М.М. Имелась информация о том, что имущество было заложено. Терехов М.М. это ближайший родственник ответчика, считает, что имеет место сговор. Денежные средства были ответчику переданы и до настоящего времени не возвращены. Терехов М.М. является недобросовестным покупателем, информация у нотариуса имелась о залоге. Просил удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), не признавая исковые требования, поддерживая доводы встречного иска, суду пояснил, что как только стало известно о данных обязательствах, она лично подала заявление истцу о погашении задолженности, имеется расписка руководителя о возврате арендованного имущества, претензий по нему не было. Нет никаких оснований сомневаться в представленных медицинских документах, выводах экспертов. Оснований для признания Трусько Н.В. недееспособной не имелось. Они предлагали возместить сумму основного долга и проценты, но со стороны истца был получен отказ, заявлена необоснованно завышенная сумма. Об уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не возражает. Вариант внесения денежных средств на депозит нотариусу рассматривался, но это повлекло бы дополнительны расходы, что материально очень затруднительно. Остальные требования не признал, в части неустойки, пени, штрафа считает требования необоснованными. На момент продажи данного автомобиля сведений о нахождении в залоге не имелось ни у покупателя, ни у продавца, не было сведений также в ГИБДД. Информацией о том, что автомобиль находится в залоге, они не владели. Они предпринимали меры к возврату имущества, к возврату долга, также в рамках судебного заседания предлагали возместить основной долг. Никогда не отказывались от оплаты адекватных сумм, всегда были на связи. После случившейся трагедии, Трусько Н.В. попала на лечение в психиатрическую клинику. Была проведена судебная экспертиза. Просил учесть, что в семье Трусько Н.В. произошла трагедия, которая повлекла как моральные страдания, так и физические травмы. Автомобиль был изъят не у Трусько Н.В., а у третьего лица, который воспользовался состоянием ответчика (истца). Встречные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Трусько Н.В. и ООО МКФ "Ваш Инвестор" заключен договор займа от <данные изъяты>, в соответствии с которым (кредитор, займодавец) предоставляет Истицу (заемщику) денежную сумму, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора). Сумма займа - 62 300 рублей (п. 2.2 договора), срок займа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер процентов - 8% на сумму займа ежемесячно (п. 4.2).

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога №, в соответствии с которым: договор залога обеспечивает исполнение обязательств Заёмщика по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Предмет договора залога автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды №, в соответствии с которым: Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Арендатором в рамках заключенных между Ответчиком и Истцом договора займа и договора залога, а Арендатор (истец) обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду (п. 1.1. договора аренды), стоимость монтажа оборудования составляет 1500 рублей (п. 3.1), арендная плата составляет 500 рублей в месяц (п. 3.2 договора).

При предъявлении встречного иска Трусько Н.В. сослалась на то, что она при заключении указанных договоров, в том числе кредитного договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося психического состояния. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены медицинские документы Трусько Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной нормы права обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в рамках спора, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у Трусько Н.В. в момент заключения договоров займа, залога, аренды, подписания расчетно-кассового ордера, получение денежных средств, степень ее тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, продолжительность психического расстройства.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Трусько Н.В. по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес>вого психоневрологического диспансера №.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д <адрес>вого психоневрологического диспансера №, от ДД.ММ.ГГГГ, Трусько Н.В., <данные изъяты>, на дату заключения оспариваемых договоров:    займа №, договора залога №, договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в получении денежных средств в размере 62 300 рублей, страдала органическим психическим расстройством, обусловленным повреждением и дисфункцией головного мозга в связи с травмой головного мозга, с выраженными эмоциональными и аффективными нарушениями (эйфорический вариант), что подтверждается сведениями о развитии психического расстройства после перенесенной тяжелой сочетанной травмы, в том числе тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и тяжелой психической травмы, связанной с потерей близких людей (матери, сына и мужа) в этой аварии, под воздействием которых появились признаки умеренно выраженных когнитивных нарушений на фоне ретроградной амнезии, а также грубое снижение психической деятельности без дифференцированных эмоций и целенаправленности поведения (эйфория с беспечностью, психической и двигательной расторможенностью, анозогнозией (отрицание своего болезненного состояния), резкими переходами от благодушия до дисфории, ограниченное общение с близкими, отсутствие реакции горя и воспоминаний о погибших близких, или их мимолетность на фоне повышенного настроения с улыбкой на лице, легко сменяющиеся раздражительностью, слезливостью без всякой на то причины, вступление в сомнительные связи и отношения), а также появление новых форм аффекта, не характерных ранее, в виде злобы и гнева, и снижение критических, прогностических способностей (ответ на вопрос №). Выявленные индивидуально-психологические особенности Трусько Н.В., такие как: сниженное настроение, жизненный тонус и самооценка; излишняя чувствительность к критике и замечаниям в свой адрес; обращенность внутренних переживаний в прошлое; внутренняя напряженность, пассивность, мотивационная обедненность с предпочтением легкоактуализируемых способов решения проблем; склонность к перекладыванию на окружающих большинства важных решений в жизни; нетерпеливость, некоторая капризность, раздражительная слабость; недостаточное самопонимание, низкие адаптивные возможности личности; зависимость в отношениях с авторитарной личностью - существенно ограничили ее способность руководить своими действиями в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, потребность в понимании и любви - одна из ведущих у Трусько Н.В., никогда не насыщаемая, и, в то же время, в первую очередь фрустрируемая потребность, то в ситуации одномоментной гибели практически всех значимых лиц (матери, мужа, сына), зона психотравмирующего воздействия на личность была столь массивна, что лишила ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, регулировать свое поведение и прогнозировать его результаты в юридически значимый период.

Таким образом, по своему психическому состоянию, в юридически значимый период, при заключении договора займа, залога и аренды, подписании расчетно-кассового ордера, Трусько Н.В. была не способна осознавать их юридические особенности, прогнозировать их результаты и регулировать свое поведение, не осознавала значение своих действий и их последствий.

Выявленные нарушения психики имеют выраженный и затяжной характер, так как получили развитие сразу после перенесенной травмы головы с психотравмирующей ситуацией и сохраняются более 6 месяцев, поэтому оказали значительное влияние на осознание Трусько Н.В. сути, заключенных ею сделок (договоров займа, залога, аренды, подписание расчетно-кассового ордера, получение денежных средств), сопровождались нарушением критических функций и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 200-223 Том1).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение выполнено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, сторонам была предоставлена возможность задать интересующие вопросы, связанные с проведенным исследованием, на которые были получены полные ответы.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, как совершенные Трусько Н.В, хотя и дееспособной, но находящейся в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом указанного суд находит несостоятельными доводы истца по первоначальному иску (не оспаривающего заключение судебной экспертизы), о том, что встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Трусько Н.В. в установленном законом порядке не признана недееспособной, и не ограничена в дееспособности.

В связи с чем, поскольку договор залога ТС <данные изъяты>, 2001 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ №, является недействительным, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий ответчику Терехову М.М. оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, что Трусько Н.В. была получена сумма в соответствии с договором займа 62 300 рублей, в связи с чем, суд, применяя последствия недействительности сделки, считает необходимым взыскать с Трусько Н.В. в пользу ООО МКФ «Ваш Инвестор» сумму полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 300 рублей.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ /истечение 10 дней после получения претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 581,62 рублей, согласно следующему расчету:

При сумме задолженности 62 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.): 62 300 x 53 x 9% / 365 = 814,17 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 62 300 x 42 x 8,50% / 365 = 609,35 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 62 300 x 49 x 8,25% / 365 = 689,99 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 62 300 x 56 x 7,75% / 365 = 740,77 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 62 300 x 42 x 7,50% / 365 = 537,66 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 62 300 x 175 x 7,25% / 365 = 2 165,57 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 62 300 x 80 x 7,50% / 365 = 1 024,11 руб.
Итого: 6 581,62 руб.

При этом оснований для взыскания процентов за пользование займам, обращении взыскания на заложенное имущество вопреки доводам истца, у суда не имеется, поскольку договор займа, договор залога являются недействительными с момента их совершения.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании 30 000 рублей за порчу арендованного спутникового оборудования, поскольку договор аренды № А000006476 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Арендатором в рамках заключенных между Ответчиком и Истцом договора займа и договора залога, а Арендатор (истец) обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду (п. 1.1. договора аренды), стоимость монтажа оборудования составляет 1500 рублей (п. 3.1), арендная плата составляет 500 рублей в месяц (п. 3.2 договора), поскольку, судом установлено, что данный договор является недействительным с момента его совершения, кроме того стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что оборудование возращено, при этом доказательств, что возвращенное оборудование является неисправным ООО МКФ «Ваш Инвестор», не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

ООО МКФ «Ваш Инвестор» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.69,70 Том1).

Трусько Н.В. понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.143 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Трусько Н.В. удовлетворены в полном объеме, с ООО МКФ «Ваш Инвестор» в пользу Трусько Н.В. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что ООО МКФ «Ваш Инвестор» были заявлены исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 62 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 64 792 рублей, неустойки в размере 13 456,80 рублей, штрафа 100 000 рублей, 30 000 рублей за порчу арендованного спутникового оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 681,62 рублей, всего 277 130,42 рублей, однако в пользу ООО МКФ «Ваш Инвестор» с Трусько Н.В. взыскан долг по договору займа в размере 62 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 681,62 рублей, всего 68 881,62 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 24,9 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате услуг представителя подлежащие взысканию с Трусько Н.В. составляют 4 980 рублей, из расчета: 20 000 х 24,9%.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Трусько Н.В. в пользу ООО МКФ «Ваш Инвестор» подлежит взысканию возврат госпошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 2 266,45 рублей, с ООО МКФ «Ваш Инвестор» в пользу Трусько Н.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКФ «Ваш Инвестор» удовлетворить частично.

Взыскать с Трусько ФИО10 в пользу ООО МКФ «Ваш Инвестор» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 581,62 рублей, возврат госпошлины в размере 2 266,45 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 980 рублей, всего 76 128,07 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО МКФ «Ваш Инвестор» к Трусько ФИО11 о взыскании процентов за пользование займом в размере 64 792 рублей, неустойки в размере 13 456,80 рублей, штрафа 100 000 рублей, 30 000 рублей за порчу арендованного спутникового оборудования, обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, принадлежащее Терехову ФИО12, отказать.

Встречные требования Трусько Натальи Викторовны удовлетворить.

Признать недействительными договора: займа от ДД.ММ.ГГГГ №; залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска; аренды №А000006476 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО МКФ «Ваш Инвестор» и Трусько ФИО13.

Взыскать с ООО МКФ «Ваш Инвестор» в пользу Трусько ФИО14 судебные расходы в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины 900 рублей, всего 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова