Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2012 от 07.06.2012

Дело № 12-127/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«20» июня 2012 год                                                                               г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Наумова Владислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 25 мая 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 25 мая 2012 года Наумов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 18 апреля 2012 года в 12 часов 30 минут, он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при повороте на <адрес> и выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Наумов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением Наумов В.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 25 мая 2012 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Наумов В.В. свою вину в совершении
административного правонарушения не признал и пояснив обстоятельства изложенные в жалобе, указал, что 18 апреля 2012 года он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>, но при повороте налево на <адрес> на полосу встречного движения не выезжал, правил дорожного движения не нарушал. Поворот налево совершил согласно требованиям ПДД, поскольку на данном участке дороги отсутствовала разметка. Кроме того, со стороны сотрудников ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения, что свидетельствует о незаконности их действий. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и у мирового судьи инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 пояснил, что 18 апреля 2012 года он в составе патруля ДПС совместно с инспектором ФИО3 осуществлял патрулирование дорожной обстановки в Советском районе г.Волгограда. Он заметил, как автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Наумова В.В., при повороте налево с <адрес> в целях обгона грузового транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом возникла ситуация, при которой было возможно возникновение ДТП, поскольку на полосе встречного движения, на которую выехал Наумов В.В., перед светофором остановился автомобиль. При составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля присутствовал инспектор ФИО3, который также видел выезд Наумова В.В. на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности инспектора по делу не установлено.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Наумовым В.В. требований п.8.6 Правил дорожного движения, повлекшее поворот с выездом на полосу встречного движения транспортных средств, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил дорожного движения на строну дороги, предназначенную для встречного движения, что согласуется с п. «г» ч.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, не выполнение п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который, Наумов В.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, при пересечении линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в действиях Наумова В.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 25 мая 2012 года Наумов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 18 апреля 2012 года в 12 часов 30 минут, Наумов В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>, при повороте на <адрес> и выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения Наумовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 046631 от 18 апреля 2012 года и схемой места совершения административного правонарушения от 18 апреля 2012 года.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Наумов В.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Наумовым В.В. Правил дорожного движения.

Противоречий в представленных доказательствах, суд не усматривает.

Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, соответствует требованиям закона и оснований не доверять отраженным в ней фактическим обстоятельствам дела, у суда также не имеется.

Доводы Наумова В.В. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Довод Наумова В.В. о том, что ФИО3, являясь сотрудником ДПС ГИБДД, находился при исполнении служебных обязанностей и являлся заинтересованным лицом, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ показания свидетелей, равно как и их присутствие, не являются обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушений. При этом, присутствие ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 Тот факт, что в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, не является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что протокол является недопустимым доказательством. Из содержания ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются данные свидетелей, если таковые имелись. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку сотрудник ГИБДД ФИО3 являлся непосредственным свидетелем совершения Наумовым В.В. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля. Таким образом, указание в протоколе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД требованиям КоАП РФ не противоречит.

Довод Наумова В.В. о том, что на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку в данном случае водитель должен руководствоваться п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому, при отсутствии знаков и разметки водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними сами определяют количество полос движения для безрельсовых транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Довод Наумова В.В. о недостаточности доказательств его виновности, в частности об отсутствии в деле видеозаписи, несостоятелен. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан руководствоваться нормами административного законодательства, а КоАП РФ необходимого перечня доказательств по конкретному делу не содержит. Все доказательства, в том числе объяснения инспектора ДПС и схема места происшествия, исследованы судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильность данной оценки сомнений не вызывает. Несогласие Наумова В.В. с оценкой судом материалов дела является его субъективным мнением, не опровергающим выводы суда.

Кроме того, не признание вины Наумовым В.В. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту, желание избежать, предусмотренной законом ответственности.

Исходя из этого, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Наумова В.В. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Доводы заявителя Наумова В.В. о его невиновности и о незаконности составленных письменных материалов, суд считает несостоятельными, так как они ничем не подтверждены и заявителем не обжалованы.

Вопреки утверждениям Наумова В.В., как протокол об административном правонарушении, так и схема места нарушения ПДД, составлены с соблюдением требований закона, оснований для выполнения требований предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Утверждение Наумова В.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением положений КоАП РФ, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Наумова В.В. не содержит.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Наумова В.В. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 25 мая 2012 года в отношении Наумова В.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 25 мая 2012 года о привлечении Наумова Владислава Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Наумова В.В. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                                                              Н.В. Баркова