Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2018 ~ М-2/2018 от 09.01.2018

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием прокурора Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2018 по иску Карповой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ричард Рэйвен», обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» о возмещении утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ричард Рэйвен» о возмещении утраченного заработка в размере 108 928 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что она является сотрудником магазина «Кари», расположенного на первом этаже ТЦ «Палермо» по адресу: Свердловская область, г. Полевской, м-н Зеленый Бор-1, д. 4а. . . . около 09:45 она шла на работу и спускалась со второго этажа на первый по выключенному траволатору. При движении по нему она поскользнулась и упала, в результате она получила травму: <данные изъяты> В период с . . . по . . . она находилась на лечении, . . . ей была проведена операция <данные изъяты> С . . . по . . . она также находилась на лечении в связи с <данные изъяты>. Собственниками ТЦ «Палермо» являются ООО «Ричард Рэйвен» и ООО «Мега-Инвест». Истец на свой запрос получила ответ, что ООО «Ричард Рэйвен» несет ответственность за обслуживание траволатора. По мнению истца, ответчик должен возместить утраченный ею заработок, который составил 108 928 рублей, поскольку не обеспечил безопасной эксплуатации траволатора. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку в момент получения травмы она испытала физическую боль, длительное время находилась на больничном, перенесла оперативное вмешательство, длительное время не могла самостоятельно передвигалась, нуждалась в постоянном уходе, была лишена нормальных условий жизни, дополнительного заработка. По прошествии семи месяцев повторно проходила оперативное лечение. После лечения истец <данные изъяты> не может вести активный образ жизни.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в ему в качестве соответчика привлечено ООО «Мега-Инвест».

В судебном заседании истец Карпова Е.А., её представитель Седова Е.В. поддержали исковые требования и доводы искового заявления, суду пояснили, что . . . около 09:45 Карпова Е.А. двигалась на работу в магазин «Кари», расположенный на первом этаже ТЦ «Палермо», расположенного в г. Полевской, м-н Зеленый Бор-1, 4а. Поскольку до 10:00 все входы в торговый центр на первом этаже закрыты, вход возможен только через второй этаж. Она зашла в торговый центр на втором этаже и направилась к траволатору, поскольку с момента начала её работы в ТЦ «Палермо» все сотрудники приходили на рабочие места на первом этаже через траволатор. О том, что нужно или можно проходить по лестнице её никто не уведомлял, сама она не проверяла открыты ли двери на лестничный марш. Возле траволатора стоял охранник, который направлял всех работников через траволатор, который до 10:00 находится в выключенном состоянии. Все проходят по ленте, предназначенной для подъема. Во время спуска она поскользнулась на поверхности ленты, упала и почувствовала боль <данные изъяты>. Поскользнулась она из-за того, что поверхность ленты металлическая, скользкая, а у неё на подошве обуви налип снег, который не растаял, пока она шла до траволатора. После получения травмы она дошла до рабочего места, откуда вызвала скорую помощь. Она была госпитализирована и до . . . находилась в стационаре. . . . ей была проведена <данные изъяты>. С . . . по . . . она находилась на амбулаторном лечении, <данные изъяты> Все это время ей было очень тяжело передвигаться, <данные изъяты> При этом она испытывала сильные боли. С . . . она вышла на работу. Она работала продавцом-консультантом, и ей приходилось постоянно находиться на ногах. Полученная травма доставляла ей сильные неудобства: <данные изъяты> На третий день работы она не могла стоять на ногах, поэтому попросила перевезти её на график работы 2 через 2, чтобы два дня нога была в покое. С . . . по . . . она находилась на стационарном лечении в связи с <данные изъяты>, в дальнейшем до . . . находилась на амбулаторном лечении. Истец и её представитель считают, что ответчик не обеспечил безопасную эксплуатацию траволатора, в связи с чем должен возместить как утраченный заработок, так и компенсировать моральный вред, причиненный физическим и нравственными страданиями, возникшими в момент получения травмы, в периоды лечения и работы с травмированной ногой.

Представитель ответчика ООО «Ричард Рэйвен» Здобняков К.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ТЦ «Палермо» установлено два траволатора OTIS ХОР регистрационный №, заводской № и регистрационный №, заводской № Падение истца произошло на втором траволаторе. Техническим обслуживанием траволаторов на основании договора № от . . . занимается ООО «ПЭЛК-Сервис Плюс», периодическое техническое освидетельствование и электрические испытания траволаторов на основании договора № от . . . осуществляет ООО «ИКЦ УралЛифт». . . . и . . . было пройдено периодическое техническое освидетельствование эскалаторов в ТЦ «Палермо». Гражданская ответственность ООО «Ричард Рэйвен» как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии застрахована ПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 10 000 000 рублей. График работы траволаторов в ТЦ «Палермо» установлен приказом генерального директора ООО «Ричард Рэйвен» № от . . . с 10:00 до 21:30, а с 21:30 до 10:00 – остановка траволаторов, при этом движение посетителей, в том числе арендаторов и сотрудников ТЦ разрешается по лестничному маршу и/или по остановленному траволатору. На момент падения истца траволатор находился в исправном состоянии, запрет на движение по выключенному траволатору отсутствует, поверхность настила соответствует требованиям ГОСТ Р 54765-2011. Учитывая эти обстоятельства, представитель ответчика считает, что использование исправного остановленного пассажирского конвейера в качестве пешеходного прохода допустимо, не противоречит законодательству, не создает опасности для жизни и здоровья, а потому траволатор не является источником повышенной опасности. Истцом не представлены доказательства размера утраченного заработка, обязательные для заполнения графы листков нетрудоспособности не заполнены, справка формы 2-НДФЛ содержит неполную информацию относительно доходов истца за 2016 год. Учитывая срок начала трудовой деятельности истца, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности возмещен истцу Фондом социального страхования РФ в размере 100% среднемесячного заработка. Также представитель ответчика считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ООО «Мега-Инвест» Маркоч М.Д., действующая по доверенности от . . ., иск не признала, считает, что ООО «Мега-Инвест» является ненадлежащим ответчиком, поскольку . . . ООО «Мега-Инвест» заключило с ООО УК «Палермо» договор на оказание услуг, в том числе и по обеспечению безопасной эксплуатации здания ТЦ «Палермо». . . . было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязанности по договору оказания услуг от . . . перешли к ООО «Ричард Рэйвен», следовательно, оно несет бремя содержания и обслуживания траволаторов. Ответчик также считает, что истцом не доказана вина в причинении ей вреда и причинно-следственная связь между её падением и действиями сотрудников ТЦ «Палермо», поскольку траволатор находился в исправном и выключенном состоянии. Представитель ответчика считает, что истцом неверно определен размер утраченного заработка в нарушение норм действующего законодательства. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, а также заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (л.д. 32-35), полагавшего, что на собственниках помещений в зданиях лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как указано в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Карпова Е.А. работает в ООО «Кари» с . . . продавцом-консультантом в обособленном подразделении КАРИ Полевской-№ что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 22-23).

В судебном заседании установлено, что . . . около 09:45 при движении по выключенному пассажирскому конвейеру (траволатору) со второго этажа на первый ТЦ «Палермо», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, м-н Зеленый Бор-1, д. 4а, Карпова Е.А. упала. При обращении за медицинской помощью ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: картой вызова скорой медицинской помощи от . . . (л.д. 9), справкой ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» от . . . № (л.д. 10), выписным эпикризом (л.д. 11), актом ООО «КАРИ» о расследовании несчастного случая от . . ., актом ООО «Ричард Рэйвен» о проведении служебного расследования от . . . №. Находилась на лечении Карпова Е.А. в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» в период с . . . по . . ., а также с . . . по . . ., что подтверждается справкой ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» от . . . №, выписными эпикризами (л.д. 11, 12), а также листками нетрудоспособности (л.д. 13-17).

Факт причинения вреда здоровью истца при указанных истцом обстоятельствах ответчиками не оспаривается.

ООО «Ричард Рэйвен» и ООО «Мега-Инвест» являются собственниками здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, д. 4а, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от . . ., договором об оказании услуг от . . .. ООО «Ричард Рэйвен» принадлежит нежилое помещение общей площадью 6539,7 м2 на этажах № и №, а ООО «Мега-Инвест» принадлежит помещение нежилого назначения общей площадью 3625,1 м2 на этаже № (помещения 94-111, 113-139).

    По договору оказанию услуг от . . . с протоколом разногласий и приложениями №, в редакции дополнительного соглашения № от . . ., ООО «Мега-Инвест» поручило ООО «Ричард Рэйвен» с . . ., а последнее приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания ТЦ, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Зеленый Бор-1, 4а и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания, в том числе организацию и контроль технического обслуживания, проведение планово-профилактических осмотров и планово-предупредительных ремонтов, текущих ремонтов инженерного оборудования.

    Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Мега-Инвест» не является надлежащим ответчиком, так как возложило на ООО «Ричард Рейвен» бремя содержания имущества – здания ТЦ «Палермо», представитель ответчика не учел, что положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование своих требований ссылается истец возлагают на владельца источника повышенной опасности, в данном случае траволатора, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником независимо от заключенных договоров на обслуживание. Доказательств того, что траволаторы были переданы на каком-либо праве исключительно ООО «Ричард Рэйвен» отсутствуют, в договоре от . . . содержится только обязанность по их техническому обслуживанию, что само по себе не освобождает от ответственности за причинение вреда владельца траволатора, являющего источником повышенной опасности, как создающего повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека. Такое содержание понятия источника повышенной опасности определил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от . . . N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также указав, что положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

    В обоснование своих возражений ответчиком представлен технический паспорт на здание торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, м-н Зеленый Бор-1, 4а, из которого следует, что траволатор расположен в помещении центра, на некотором расстоянии от которого имеется лестничный марш.

    Согласно паспорту конвейера пассажирского OTIS XOP, заводской №, а также техническому описанию и руководству по эксплуатации, данный конвейер установлен в здании торгового центра . . ., обкатан, прошел техническое освидетельствование, принят в эксплуатацию . . ., в том числе инспектором Уральского отделения Ростехнадзора и в этот же день поставлен на учет в Уральском отделении Ростехнадзора, рег. №.

. . . между ООО «Ричард Рэйвен» и ООО ИКЦ УралЛифт» заключен договор № на проведение периодического технического освидетельствования и электрических испытаний эскалаторов, установленных в г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, 4а рег. №, что следует из копии договора и приложения к нему.

Также . . . между ООО «Ричард Рэйвен» и ООО «ПЭЛК-Сервис Плюс» заключен договор на техническое обслуживание грузоподъемного оборудования № в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию оборудования траволаторов/лифтов Otis № установленных по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, 4а.

Согласно журнал учета проведения технического обслуживания траволатора рег №, . . . он прошел ежемесячное ТО, . . . – ежегодное ТО. В паспорте пассажирского конвейера № имеется журнал записей результатов технического освидетельствования, согласно которым он ежегодно проходит техническое освидетельствование, освидетельствование пройдено как . . ., так и . . ..

Приказом от . . . генерального директора ООО «Ричард Рэйвен» Бусыгина А.С., избранного на внеочередном общем собрании участников ООО «Ричард Рэйвен» . . ., утверждены правила поведения на конвейерах пассажирских (траволаторах), установленных в ТЦ «Палермо». Согласно этим правилам запрещено стоять спиной по направлению движения траволатора, ходить или бегать по траволатору, осуществлять хождение по траволатору против направления движения полотна траволатора. Ссылаясь на эти пункты правил представитель истца указала, что ответчик допустил эти действия со стороны истца. суд не соглашается с таким мнением представителя истца, поскольку исходя из буквального толкования этих правил, указанные действия запрещены на движущемся траволаторе. При этом запрета на движение по выключенному и не движущемуся траволатору данные правила не содержат, следовательно, движение по выключенному траволатору было допустимо. Не содержит таких запретов и ГОСТ Р 54765-2011 «Эскалаторы и пассажирские конвейеры. Требования безопасности к устройству и установке» действовавший до . . .. На наличие нормативных актов или технических документов, запрещающих движение по выключенному траволатору, истец и её представитель не ссылались.

Более того, распоряжением генерального директора ООО «Ричард Рэйвен» № от . . . с . . . по . . . установлен график работы траволаторного оборудования: с 10:00 до 21:30 – работа траволатора. Движение посетителей, в том числе арендаторов и сотрудников ТЦ разрешить по работающему траволатору или по лестничному маршу. С 21:30 до 10:00 – останов траволатора. Движение сотрудников ТЦ и/или арендаторов по лестничному маршу и/или остановленному траволатору. Таким образом, движение по выключенному траволатору было разрешено собственником этого имущества в период времени с 21:30 до 10:00.

В соответствии с актом о проведении служебного расследования от . . . № комиссия в составе генерального директора ООО «Ричард Рэйвен» Бусыгина А.С., главного инженера ООО «Ричард Рэйвен» П., юрисконсульта ООО «Ричард Рэйвен» З., регионального директора ГК «ПЭЛК» по УрФО М. провела расследование по факту произошедшего с Карповой Е.А., в ходе которой были исследования записи с камеры видеонаблюдения, нормативные документы, опрошен сотрудник охраны. Комиссия установила, что действующее законодательство и руководство по эксплуатации конвейера не запрещают движение по технически исправным и работоспособным, находящимся в выключенном состоянии пассажирским конвейерам. Конвейер находился в технически исправном и работоспособном состоянии, соответствовал требованиям ГОСТ Р 54765-2011, поверхность настила обеспечивала надежную опору ногам пассажиров без проскальзывания, полотно, поручни, входные площадки чистые, без посторонних загрязнений. В связи с этим комиссия пришла к выводу, что произошедшее не квалифицировано как авария или инцидент на опасном объекте, не связано с эксплуатацией пассажирского конвейера и произошло по причине собственных неосторожных действий пострадавшей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что . . ., на момент падения Карповой Е.А. траволатор OTIS XOP, заводской № расположенный по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, 4а, был выключен, находился в исправном состоянии, соответствовал необходимым требованиям и обеспечивал безопасную эксплуатацию. Падение истца и получение ею травмы не связаны с воздействием источника повышенной опасности – траволатором, поскольку он находился в выключенном состоянии, то есть проявление его опасных свойств было исключено. Как поясняла истец, траволатор находился в неподвижном состоянии и после её падения, следовательно, не воздействие траволатора вызвало её падение. Доказательств, подтверждающих, что покрытие траволатора было скользким и не соответствовало существующим требованиям, установленным ГОСТ Р 54765-2011, суду не представлено. Ответчик же, напротив, представил доказательства, что траволатор соответствовал установленным техническим требованиям. При таких условиях суд соглашается с мнением ответчиков о том, что находясь в выключенном состоянии, траволатор не является источником повышенной опасности, поскольку отсутствует опасность проявления его опасных свойств, повреждения здоровья или имущества о движущиеся части. Учитывая эти обстоятельства, положения ст.ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут и истец должен доказать противоправное поведение ответчиков, вину ответчиков в причинении ей вреда, причинно-следственную связь между их действием (бездействием) и получением ею травмы. Истец, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что она получила травму в результате действий и по вине ответчиков ООО «Ричард Рэйвен» или ООО «Мега-Инвест». При таких обстоятельствах, ни иск о возмещении утраченного заработка, ни иск о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Карповой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ричард Рэйвен», обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» о возмещении утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов