Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2020 ~ М-3866/2020 от 07.09.2020

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сураевой А.В.,

при секретаре             Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4380/2020 по иску Гринблата Б.Е. к ООО «Волжские коммунальные системы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Волжские коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указал, что собственником нежилого помещения площадью № кв.м. кадастровый №, расположенного в подземном этаже (подвале) жилого <адрес>, является Цыганков И.И.ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было затоплено водой в связи с прорывом магистрального трубопровода ХВС на участке трубопровода ресурсоснабжающей организации ООО «Волжские коммунальные сети».В результате затопления пришло в негодность личное имущество истца: почтовые конверты № с силиконовой лентой в количестве № штук, три картины в раме общей стоимостью № рублей, авторские рисунки дочери истца, карандашные рисунки, архивы семейных фотографий. ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец Гринблат Б.Е. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Голосова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Гринблата Б.Е. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеуказанных норм, причинение вреда является основанием возникновения ответственности лица, причинившего вред, в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения площадью № кв.м. кадастровый №, расположенного в подземном этаже (подвале) жилого <адрес>, является Цыганков И.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №ДД.ММ.ГГГГ.2017указанное нежилое помещение было затоплено водой в связи с прорывом магистрального трубопровода ХВС на участке трубопроводаресурсоснабжающей организации ООО «Волжские коммунальные сети». В указанном помещении находилось имущество, принадлежащее Цыганкову И.И., Шумихину А.А. и Гринблату Б.Е. В результате затопления повреждено личное имущество истца. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Цыганкова И.И., Шумихина А.А., Гринблата Б.Е. к ООО «Волжские коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <адрес> Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Волжские коммунальные сети» взысканы в пользу Цыганкова И.И. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежная сумма в размере № рублей, упущенная выгода - № рублей, расходы на оплату услуг оценщика - № рублей, расходы на оплату государственной пошлины - № рублей; в пользу Шумихина А.А. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму - № руб., расходы на оплату услуг оценщика - № рублей, расходы на оплату государственной пошлины – № рублей; в пользу Гринблата Б.Е. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму – № рублей, расходы на оплату услуг оценщика - № рублей, расходы на оплату государственной пошлины – № рублей.

Решением Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гринблата Б.Е. к ООО «Волжские коммунальные сети», оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований Гринблата Б.Е. о компенсации морального вреда, штрафных санкций отказано. При рассмотрении указанного делаГринблат Б.Е. обосновывал свои требования тем, что при заливе ДД.ММ.ГГГГ помещении находились его личные вещи и по устной договоренности с Цыганковым И.И. он являлся потребителем, пользовался имеющейся в помещении системой пожаротушения, а также системой канализации. Факт затопления был установлен судом и его наличие уже является основанием для выплаты морального вреда, так как было испорчено его личное имущество, коллекционные книги, рисунки дочери, фотографии личного архива и другие ценные для него вещи.

При рассмотрении гражданского дела №судом установлено, что отношения между Гринблатом Б.Е. и ООО «Волжские коммунальные сети» не являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанная организация каких-либо работ или услуг по заказу Гринбалата Б.Е. не выполняла, Гринблат Б.Е. заказчиком или плательщиком услуг ООО «Волжские коммунальные сети» не является, в договорных отношениях стороны не состоят, а, следовательно, ответчик не мог нарушить прав истца, как потребителей.

В обоснование исковых требований, Гринблат Б.Е. ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из данного акта следует, что при осмотре подвального помещения в <адрес>, принадлежащего Цыганкову И.И. обнаружены следы затопления в комнатах 1,2,2а,3,4,5,5а,6,6а,8,10,27,28,29,30,31,31а,32,33,34 площадью № кв.м. – на поверхности пола находится мокрый грязевой слой, в том числе намытый песчаный грунт по всем вышеуказанным помещениям, толщина слоя от 4 см до 20 см; влажность в помещениях повышенная. В данных помещениях находятся предметы, поврежденные в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в материалы дела акта обследования имущества от ДД.ММ.ГГГГ – № позиций – товарно-материальный ценности (указанные в приложении 2), принадлежащие Гринблату Б.Е. хранились в подвальном помещении с февраля № года по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной порчи имущества указано: затопление водой в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, какие-либо доказательства залива нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, повреждения имущества истца от залива ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При этом актобследования имущества от ДД.ММ.ГГГГ судом при рассмотрении гражданского дела№ по иску Цыганкова И.И., Шумихина А.А., Гринблата Б.Е. к ООО «Волжские коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,в результате которого исковые требования Гринбалат Б.Е. удовлетворены частично.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истек.

Доводы Гринблата Б.Е. о том, что о нарушении своего права истец узнал только после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, так как до этого истец не мог твердо знать о том, что ответчик виновен в нанесении ему ущерба, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020.

Председательствующий                                                                  А.В.Сураева