Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2014 ~ М-2024/2014 от 25.08.2014

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 сентября 2014 года                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

представителя истцов Герасимовой В.С., Тарасова А.С., Тарасова С.С., Тарасовой В.М., Пилипчук Н.С. по доверенности Орловой С.Г.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2014 по иску Герасимовой В.С., Тарасова А.С., Тарасова С.С., Тарасовой В.М., Пилипчук Н.С. к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Герасимова В.С., Тарасов А.С., Тарасов С.С., Тарасова В.М., Пилипчук Н.С. обратились в суд с иском к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 214,0 кв. м, жилой площадью 117,8 кв. м, состоит из лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 - жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – веранда, лит. а1 – пристройка, лит. а2 - крыльцо, лит. а3 - навес, лит. В – жилой дом, лит. В1 – жилая пристройка, лит. в – пристройка, лит. в1 - открытое крыльцо, лит. под А1 – подвал (далее по тексту - спорный жилой дом), что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Вышеуказанный жилой дом расположен в границах земельного участка, выделенного совхозом <данные изъяты> Т.С.С. для постройки жилого дома, что следует из извлечения из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Споров по границам земельного участка не имеется. В настоящее время земельный участок, находящийся в их (истцов) пользовании, отмежеван и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, площадь земельного участка после уточнения границ составляет 2236 кв. м. Жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности им (истцам), а именно: Герасимовой В.С. – <данные изъяты> доли в праве, Тарасову А.С. – <данные изъяты> долей в праве, Тарасову С.С. – <данные изъяты> долей в праве, Тарасовой В.М. – <данные изъяты> долей в праве, Пилипчук Н.С. – <данные изъяты> долей в праве. Как усматривается из технического паспорта на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на возведение лит. А4 – жилая пристройка, лит. а - веранда, лит. а2 – крыльцо, лит. а3 – навес, лит. в - пристройка, лит. в1 – открытое крыльцо, лит. В1 - жилая пристройка разрешение не предъявлено. Строительство перечисленных построек было произведено ими (истцами) в ДД.ММ.ГГГГ своими силами и на собственные средства соразмерно принадлежащим долям домовладения. Спора по материальным и трудовым затратам на возведение самовольных построек между ними (истцами) не имеется. По вопросу легализации самовольных строений они (Герасимова В.С., Тарасов А.С., Тарасов С.С., Тарасова В.М., Пилипчук Н.С.) обращались в орган местного самоуправления, однако получили отказ от ДД.ММ.ГГГГ №. В упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на возведенные строения в Управлении Росреестра по Тульской области также не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ строения лит. А4 – жилая пристройка, лит. а - веранда, лит. а2 – крыльцо, лит. а3 – навес, лит. в - пристройка, лит. в1 – открытое крыльцо, лит. В1 - жилая пристройка, входящие в состав домовладения № по <адрес>, находятся в исправном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение самовольных построек на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В течение всего срока эксплуатации требования о сносе строений не предъявлялось.

На основании изложенного, просили суд сохранить на месте и признать право общей долевой собственности за Герасимовой В.С. на <данные изъяты> доли, за Тарасовым А.С. на <данные изъяты> долей, за Тарасовым С.С. на <данные изъяты> долей, за Тарасовой В.М. на <данные изъяты> долей, за Пилипчук Н.С. на <данные изъяты> долей на самовольно возведенные строения лит. А4 – жилая пристройка, лит. а - веранда, лит. а2 – крыльцо, лит. а3 – навес, лит. в - пристройка, лит. в1 – открытое крыльцо, лит. В1 - жилая пристройка, входящие в состав домовладения № по <адрес>.

Впоследствии истцы Герасимова В.С., Тарасов А.С., Тарасов С.С., Тарасова В.М., Пилипчук Н.С. уточнили заявленные требования и просили суд признать право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, состоящий из лит. А - жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 - жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – веранда, лит. а1 – пристройка, лит. а2 - крыльцо, лит. а3 - навес, лит. под А1 – подвал, лит. В – жилой дом, лит. В1 – жилая пристройка, лит. в – пристройка, лит. в1 - открытое крыльцо, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Герасимовой В.С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за Тарасовым А.С. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за Тарасовым С.С. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за Тарасовой В.М. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за Пилипчук Н.С. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истцы Герасимова В.С., Тарасов А.С., Тарасов С.С., Тарасова В.М., Пилипчук Н.С. не явились, о времени и месте извещены, со слов представителя по доверенностям Орловой С.Г. не смогли явиться в суд по причине занятости на работе и плохого самочувствия.

В судебном заседании представитель истцов Герасимовой В.С., Тарасова А.С., Тарасова С.С., Тарасовой В.М., Пилипчук Н.С. по доверенности Орлова С.Г. поддержала уточненные исковые требования своих доверителей и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление Герасимовой В.С., Тарасова А.С., Тарасова С.С., Тарасовой В.М., Пилипчук Н.С., в которых сослался на отсутствие у истцов разрешения на строительство и заключения о возможности эксплуатации возведенных объектов; полагал, что из представленных истцами документов невозможно сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 214,0 кв. м, жилой площадью 117,8 кв. м, состоит из лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 - жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – веранда, лит. а1 – пристройка, лит. а2 - крыльцо, лит. а3 -навес, лит. В – жилой дом, лит. В1 – жилая пристройка, лит. в – пристройка, лит. в1 - открытое крыльцо, лит. под А1 – подвал, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Собственниками данного жилого дома являются: Герасимова В.С. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты>, Тарасов А.С. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты>, Тарасов С.С., Тарасова В.М., Пилипчук Н.С. – по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (каждый) на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дубликат), выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Ч.Л.Б. (зарегистрировано в реестре за №).

Основания приобретения Герасимовой В.С., Тарасовым А.С., Тарасовым С.С., Тарасовой В.М., Пилипчук Н.С. права общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> подтверждены документально, законность приобретения права собственности участниками процесса не оспаривалась.

Согласно техническому паспорту, выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на возведение лит. А4 – жилая пристройка, лит. а - веранда, лит. а2 – крыльцо, лит. а3 – навес, лит. в - пристройка, лит. в1 – открытое крыльцо, лит. В1 - жилая пристройка не предъявлено.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истцов Герасимовой В.С., Тарасова А.С., Тарасова С.С., Тарасовой В.М., Пилипчук Н.С. по доверенностям Орловой С.Г., в процессе владения указанным домовладением истцами с целью улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений возведены вышеперечисленные строения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Г.Г. (соседка истцов), проживающая по адресу: <адрес>, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, подтвердила факт возведения самовольных строений лит. А4 – жилая пристройка, лит. а - веранда, лит. а2 – крыльцо, лит. а3 – навес, лит. в - пристройка, лит. в1 – открытое крыльцо, лит. В1 - жилая пристройка за счет сил и средств истцов с целью улучшения жилищных своих семей, в связи с чем суд находит установленным, что строения лит. А4, лит. а, лит. а2, лит. а3, лит. в, лит. в1, лит. В1 возведены истцами Герасимовой В.С., Тарасовым А.С., Тарасовым С.С., Тарасовой В.М., Пилипчук Н.С.

Как усматривается из содержания архивной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по фактическому пользованию 1714,8 кв. м, адрес при первичной технической инвентаризации указан: <адрес>. Первоначальным владельцем домовладения числится Т.С.В.. В материалах инвентарного дела имеется справка, выданная Рабочим комитетом Ново-Медвенский г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующая о том, что совхозом Ново-Медвенский Т.С.В. выделялся земельный участок под постройку жилого дома в количестве 0,15 га. Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанным домовладением в постоянное пользование решено закрепить земельный участок площадью 431,0 кв. м; общую площадь земельного участка считать равной 1936 кв. м. Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в Решение Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: за домовладением в постоянное пользование решено закрепить земельный участок площадью 436,0 кв. м; общую площадь земельного участка считать равной 1936 кв. м. На основании постановления Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

При проведении последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке по документам площадью <данные изъяты>, по фактическому пользованию площадью 3147 кв. м.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула. Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки.

Так, согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27.10.1917 года Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13.04.1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов предоставлялись Исполнительными комитетами сельских Советов депутатов трудящихся (статья 13 Земельного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 21 Земельного кодекса РСФСР в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке возводить жилые и иные строения и сооружения, производить посевы сельскохозяйственных культур, посадку плодовых, декоративных и других насаждений, при этом права землепользователей могли быть ограничены законом только в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

Статьей 104 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно в бессрочное пользование.

В силу статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Анализ приведенных выше норм земельного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участком не предполагалось. Земельный участок по адресу: <адрес>) был выделен первоначальному застройщику (первому владельцу жилого дома) Т.С.В. в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент выделения земельного участка, уполномоченным на то органом, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в бессрочное пользование согласно статье 104 Земельного кодекса РСФСР.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1936 кв. м согласно землеотводным документам, выделенный первоначальному застройщику Т.С.В. под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного бессрочного пользования, в дальнейшем переходил к последующим владельцам на указанном праве постоянного бессрочного пользования и в настоящее время находится в правомерном пользовании истцов Герасимовой В.С., Тарасова А.С., Тарасова С.С., Тарасовой В.М., Пилипчук Н.С.

Земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №; площадь земельного участка после уточнения границ составляет 2236 кв. м.

Строения лит. А4 – жилая пристройка, лит. а - веранда, лит. а2 – крыльцо, лит. а3 – навес, лит. в - пристройка, лит. в1 – открытое крыльцо, лит. В1 - жилая пристройка расположены в границах земельного участка площадью 2236 кв. м, прав и законных интересов соседей не нарушают, что также следует из показаний свидетеля З.Г.Г., проживающей в соседнем доме <адрес>.

В соответствии с техническими заключениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ строения лит. А4 – жилая пристройка, лит. а - веранда, лит. а2 – крыльцо, лит. а3 – навес, лит. в - пристройка, лит. в1 – открытое крыльцо, лит. В1 - жилая пристройка, входящие в состав домовладения № по <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, несущая способность обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком, при возведении вышеперечисленных строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требования по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу здоровью и жизни граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Испрашиваемые истцами строения согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Дальнейшего строительства истцами не ведется. На день рассмотрения спора постройки представляют собой законченные строительством объекты, используются для личных нужд семей истцов. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы Герасимова В.С., Тарасов А.С., Тарасов С.С., Тарасова В.М., Пилипчук Н.С. предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений лит. А4 – жилая пристройка, лит. а - веранда, лит. а2 – крыльцо, лит. а3 – навес, лит. в - пристройка, лит. в1 – открытое крыльцо, лит. В1 - жилая пристройка, однако получили отказ, что подтверждается письмом администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что самовольные строения лит. А4 – жилая пристройка, лит. а - веранда, лит. а2 – крыльцо, лит. а3 – навес, лит. в - пристройка, лит. в1 – открытое крыльцо, лит. В1 - жилая пристройка возведены на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании истцов, их силами и за счет собственных средств, согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, истцами предпринимались меры для их (самовольных строений) легализации, суд полагает возможным признать за Герасимовой В.С., Тарасовым А.С., Тарасовым С.С., Тарасовой В.М., Пилипчук Н.С. право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, состоящий из лит. А - жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 - жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – веранда, лит. а1 – пристройка, лит. а2 - крыльцо, лит. а3 - навес, лит. под А1 – подвал, лит. В – жилой дом, лит. В1 – жилая пристройка, лит. в – пристройка, лит. в1 - открытое крыльцо, расположенный по адресу: <адрес>, в испрашиваемых ими (истцами) долях.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Герасимовой В.С., Тарасова А.С., Тарасова С.С., Тарасовой В.М., Пилипчук Н.С. к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из лит. А - жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 - жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – веранда, лит. а1 – пристройка, лит. а2 - крыльцо, лит. а3 - навес, лит. под А1 – подвал, лит. В – жилой дом, лит. В1 – жилая пристройка, лит. в – пристройка, лит. в1 - открытое крыльцо, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 214,0 кв. м, жилой площадью 117,8 кв. м, состоящий из лит. А - жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 - жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – веранда, лит. а1 – пристройка, лит. а2 - крыльцо, лит. а3 - навес, лит. под А1 – подвал, лит. В – жилой дом, лит. В1 – жилая пристройка, лит. в – пристройка, лит. в1 - открытое крыльцо, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Герасимовой В.С. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за Тарасовым А.С. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за Тарасовым С.С. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за Тарасовой В.М. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за Пилипчук Н.С. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Е.В. Чарина