Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2014 ~ М-338/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-353/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием представителя истца Косотурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская марка» к Коньковой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская марка» обратилось в суд с иском к Коньковой О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного её действиями при исполнении трудовых обязанностей в сумме – <данные изъяты>, неустойки в размере №, услуги бухгалтера -эксперта ФИО3 в размере №, а так же государственной пошлины в размере №, уплаченной при подаче иска. В обоснование иска истец указал, что Конькова О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «<адрес> в должности продавца. В день принятия на работу с ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине и выявлена недостача в сумме №. Указанные обстоятельства подтверждаются актом результатов проверки ценностей. Вина Коньковой О.Г. подтверждается так же данной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях более тщательной проверки и достоверного установления суммы ущерба причиненного действиями Коньковой О.Г. был привлечен бухгалтер-эксперт ФИО3, услуги которой стоили № рублей. По результатам проведенной проверки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки финансовой деятельности магазина «<адрес>» расположенного в <адрес>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская марка», согласно которому было установлено, что продавцом Коньковой О.Г. при исполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб на сумму №.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Уральская марка» Косотуров А.А. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что Конькова О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «<адрес> в должности продавца. В день принятия на работу с ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине и выявлена недостача в сумме №. Указанные обстоятельства подтверждаются актом результатов проверки ценностей. Вина Коньковой О.Г. подтверждается так же данной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях более тщательной проверки и достоверного установления суммы ущерба причиненного действиями Коньковой О.Г. был привлечен бухгалтер-эксперт ФИО3, услуги которой стоили № рублей. По результатам проведенной проверки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки финансовой деятельности магазина <адрес> расположенного в <адрес>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская марка», согласно которому было установлено, что продавцом Коньковой О.Г. был её действиями при исполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб на сумму №. Просит взыскать с ответчика Коньковой О.Г. в пользу истца материальный ущерб, причиненный её действиями при исполнении трудовых обязанностей в сумме – №, в порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойку в размере №, услуги бухгалтера -эксперта ФИО3 в размере №, а так же государственную пошлину в размере №

Ответчик Конькова О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коньковой О.Г. в заочном порядке судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд нашел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Из представленных доказательств, пояснений представителя истца видно, Конькова О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «<адрес>» <адрес> в должности продавца. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она уволена по собственному желанию (л.д. №).

    Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

    По результатам проверки ценностей выявлена недостача на сумму № Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан Коньковой О.Г.

Из расписки Коньковой О.Г. видно, что она взяла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить недостачу в сумме №, выявленную в магазине «<адрес>

По результатам повторной проверки ценностей бухгалтером – экспертом ФИО3 выявлена недостача на сумму №), о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    По общим правилам, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    Статьей 243 п.п. 2, 5 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, а кроме того причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

    В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п.11.1 Трудового договора, п.3 Договора о полной материальной ответственности, заключённых между истцом и ответчиком Коньковой О.Г. последняя как работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им работодателю, в том числе за недостачу вверенных материальных ценностей (л.д.29, 32).

Поскольку, между ответчиком и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, имеется вступивший в законную силу приговор суда, ответчик, согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации обязан в полном объеме возместить причиненный им ущерб.

Как отмечено выше, размер причинённого ответчиком истцу ущерба подтверждается проведённой инвентаризацией товарно-материальных ценностей переданных истцом в подотчёт ответчика, по результатам которой в её подотчёте выявлена недостача вверенных ей ценностей на общую сумму 29 076 рублей 72 копейки (л.д. 39).

Также выше указано, что Конькова О.Г. признала данную недостачу, что написав расписку, согласно которой она взяла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить недостачу в сумме №, выявленную в магазине «<адрес> <адрес>. (л.д. №).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчиком Коньковой О.Г. не представлено.

По результатам повторной проверки ценностей проведённой бухгалтером – экспертом ФИО3 выявлена недостача на сумму №, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом вышеизложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская марка» к Коньковой О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению, и взысканию с Коньковой О.Г. в пользу истца подлежит №, то есть сумма ущерба, причиненного по её вине работодателю в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности.

Подлежат взысканию с ответчика и услуги эксперта-бухгалтера, поскольку подтверждено, что работодатель заключал с ней договор на проведение бухгалтерской экспертизы, что подтверждено документально – договором о проведении документальной проверки, актом проверки финансовой деятельности магазина «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного бухгалтером-экспертом ФИО3, расходным ордером в получении той вознаграждения за проведенную финансовую (документальную) проверку на сумму №

Данные убытки возникли по вине ответчика и в соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с неё.

    Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки в размере № в порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку взыскание пени и соответственно размер этого пени предусмотрен нормами гражданского законодательства, тогда как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, применение к которым норма гражданского законодательства недопустимо.

Более того, в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить только работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вышеназванная и иные нормы трудового законодательства, регулирующие возмещение работником работодателю ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей не предусматривают взыскание с работника пени за несовременное возмещение такого ущерба, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства (ст.15, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскание неустойки, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору – фактически компенсация неполученных доходов (упущенной выгоды).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по делу, государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере №

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 321, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Уральская марка» к Коньковой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

    Взыскать с Коньковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская марка» причиненный той при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме №, расходы на услуги бухгалтера - эксперта в размере №, также судебные расходы по делу: госпошлину в размере №

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Уральская марка» к Коньковой <данные изъяты> о взыскании неустойки в сумме № оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2014 года.

Председательствующий судья П.П.Сафонов