Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15541/2016 ~ М-9121/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-15541/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобед А.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Бобед А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 6.04.2012г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 145 444 руб. под 44,9% годовых на срок 36 мес. Однако в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор был заключен истцом заведомо на невыгодных для него условиях, в соответствии с п.13 Общих Условий договора очередность погашения задолженности не соответствует ст.319 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор, признать п.13 Общих Условий договора в части очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сундарева Л. А. исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать, так как основания для расторжения договора отсутствуют, в Общих условиях к договору очередность погашения задолженности действительно не соответствует ст.319 ГК РФ, но банк согласно выписке по счету зачисления производит в соответствии с ст.319 ГК РФ, условия, на которые ссылается истец, не распространяются на кредитный договор№,для оспаривания договора истцом пропущен срок исковой давности с момента исполнения сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что 6.04.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Бобед А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 145 444 руб. под 44,9% годовых на срок 36 мес.

В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, поступившая на счет сумма произведенного платежа при отсутствии иного усмотрения банка с учетом требований ст. 855 ГК РФ погашает в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – задолженность по уплате части суммы кредита, срок уплаты которой наступил согласно графику погашения, в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа, в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в текущем процентном периоде, в пятую очередь – часть суммы кредита, подлежащую уплате в текущем процентном периоде, в шестую – комиссии, пени за просрочку.

Доказательств того, что истец обращался в банк с предложениями о заключении кредитного договора на других условиях, суду не представлено.

Судом установлено, что общие условия договора, на которые ссылается истец, не являются составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами 6.04.2013г. за №, а поэтому оснований для признания недействительным п. 13 раздела 4 общих условий договора, утвержденных в 2014 году, в части установления очередности погашения задолженности, которые не применяются по данному кредитному договору, не имеется.

Очередность списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору предусмотрена п. 1.5 раздела II Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, утвержденных 27.02.2012 г., с которыми истец был ознакомлен при заключении кредитного договора. Данный пункт Условий соответствует ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, из представленной ответчиком выписки по счету истицы усматривается, что погашение задолженности по кредиту осуществлялось в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями договора, которые, в свою очередь, соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком оспариваемого договора № от 6.04.2012г. истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным условий договора в части очередности списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, а также для расторжения договора № от 6.04.2012г.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнение спорного кредитного договора началось 6.04.2013 г., а исковое заявление было направлено по почте в суд 4.06.2016 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий кредитного договора, устанавливающего очередность погашения денежного обязательства. О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств о том, что срок исковой давности не пропущен – не представил.

Доводы истца о том, что он заключил с ответчиком договор, заведомо на не выгодных для него условиях, что банк нарушил при этом баланс интересов сторон, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы истца об отсутствии в нарушение требований закона в спорном кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, не соответствуют действительности. Доводы о том, что полная стоимость кредита должна быть указана лишь в рублях, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, истцу в иске к ООО «ХКФ банк» о защите прав потребителей надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бобед А.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья                          Е.И. Бондаренко.