Решение по делу № 2-3869/2015 ~ М-3369/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-3869/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                  г.Комсомольск-на-Амуре    

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

с участием истца Коновалова Р.В., его представителя Вдовина А.И.,

представителя ответчика Зайцева С.В., действующего на основании доверенности,

    при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Р. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Комсомольский-наАмуре государственный технический университет» о признании незаконным бездействия по не предоставлению ответа, возложении обязанности дать ответ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Р.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Комсомольский-наАмуре государственный технический университет» о признании незаконным бездействия по не предоставлению ответа, возложении обязанности дать ответ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с (дата) по (дата) он осуществлял трудовую деятельность у ответчика. В (дата) года истцу стало известно о незаконных удержаниях денежных средств с его заработной платы, в связи с чем, возникла необходимость уточнения и, (дата) истец обратился к бывшему работодателю с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с осуществлением его трудовой деятельности. Вместе с тем, до настоящего времени, ответ он не получил. Полагает, что бездействие ответчика нарушает его права на предоставление ответа, в результате чего, он претерпел нравственные страдания, в связи с чем, обратился в суд с названными исковыми требованиями.

В судебном заседании Коновалов Р.В. на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства и дополнил, что в заявлении он не указал, какие именно документы, поскольку не знает, что имеется в наличии у работодателя. Расчетные листы ему не всегда выдавались. Его устроила бы справка об удержаниях за указанный в заявлении период времени, на что он указал в заявлении.

Представитель истца Вдовин А.И., допущенный к участию в процессе на основании устного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Зайцев С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что предоставить информацию, изложенную в заявлении истца от 14.05.2015, не представляется возможным, поскольку заявление не содержит конкретные требования. Работодатель не обязан проводить аналитику за 4 года по требованию истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.В ходе судебного разбирательства установлено, что Коновалов Р.В. являлся работником ФГБОУ ВПО «Комсомольский-наАмуре государственный технический университет» в период с (дата) по (дата), что подтверждается трудовой книжкой.

Далее установлено, что (дата) истец обратился на имя ректора ФГБОУ ВПО «КнАГТУ» с заявлением о предоставлении информации обо всех удержаниях из работной платы за период с (дата) по (дата)

До настоящего времени ответ на заявление истцом не получен, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика, что является очевидным нарушением прав истца.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика нарушены положения ст. 62 ТК РФ, в силу которых работодатель обязан выдать документы, непосредственно связанные с работой истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным бездействия ФГБОУ ВПО «КнАГТУ» по не предоставлению ответа на заявление истца от (дата) и считает необходимым возложить обязанность на ФГБОУ ВПО «КнАГТУ» предоставить ответ на заявление от (дата).

Доводы представителя ответчика о том, что ответ не был дан по причине того, что истцом конкретно не указан перечень документов, не является основанием для отказа в предоставлении ответа.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что указанная истцом сумма (иные данные) рублей, является необоснованной и завышенной и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ (░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░