Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 от 13.03.2017

№ 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., при секретаре Соколовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.2 КоАП РФ Складчикова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 14 февраля 2017 года № 3-54/2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 14 февраля 2017 года № 3-54 Складчиков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Складчиков А.А. в порядке ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области Сивяковой Ю.А. от 14 февраля 2017 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Складчиков А.А. указывает, что признавая его виновным, суд в основу обвинения положил доказательства, составленные, либо полученные от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району. В частности доказательствами его вины признаны протоколы об отстранения транспортным средством, об административном правонарушении, акт освидетельствования, чек прибора, рапорт инспектора ДПС.

В ходе судебного разбирательства он сообщил суду о неправомерном поведении сотрудников ДПС, которые, по его мнению, внесли во все документы, признанные доказательствами данные, не соответствующие действительности.

Он также сообщил об отсутствии во время составления данных документов понятых, которые в последствие только расписались в протоколах, что является нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ.

Суд не посчитал нужным разбираться в противоречиях между его позицией и доказательствами, представленными сотрудниками ДДС.

В суде первой инстанции было отказано в удовлетворении всех его ходатайств: о вызове в суд понятых, вызове самих инспекторов ДПС, в приобщении к материалам дела копии его жалобы на действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району прокурору и в Управление собственной безопасности.

Между тем, он, как обвиняемый в совершении правонарушения, имеет право предоставлять свои доказательства с целью подтверждения своей позиции.

Однако суд изначально встал на обвинительную позицию, не предпринял меры для установления истины по делу, чем нарушил его право на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении, из-за служебной занятости, было получено им почтой 27.02.2017 года.

В судебном заседании Складчиков А.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. По существу дела дополнил, что он действительно указал в акте освидетельствования, что с ним согласен, однако не с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а с теми цифрами, которые показал прибор при продутии. Сам не поехал на медицинское освидетельствование, поскольку не знал, что можно делать самостоятельно. Считает, что сотрудники ГИБДД были лично заинтересованы в том, что бы он был привлечен к административной ответственности. Полагает, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали в отношении него доказательства по делу. Кроме того дополнил, что сотрудники ГИБДД требовали от него денежные средства за не составлении протокола об административном правонарушении.

Защитник Складчикова А.А. - адвокат Дмитриева О.А., действующая по удостоверению и ордеру, поддержала позицию Складчикова А.А., и, полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку, свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что понятые появились после составлении протокла об отстранении от управления транспортным средством, что является незаконным.

Суд, выслушав объяснения Складчикова А.А., его защитника – адвоката Дмитриевой О.А., исследовав материалы дела, приходит к тому, что постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 14 февраля 2017 года подлежит изменению, а жалоба – Складчикова А.А. – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в отношении Складчикова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.Согласно данному протоколу, Складчиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя т/с №, на <адрес>, нарушил п.п. 2.7 8.12 ПДД РФ, а именно: совершил маневр – движение задним ходом, не убедился в безопасности движения, не прибегнул к помощи других лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, а именно: наезд на пешехода, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Измерение производилось Алкотектором PRO 100 Combi, № 636692, поверка от 15.11.2015, действительно до 11.11.2016, показания 0,568 мг/л.. От управления отстранен, а/м оставлена по месту остановки в связи с непредоставлением эвакуатора. Об ответственности за повторное правонарушение предупрежден.

Постановлением мирового судьи от 14.02.2017 года № 3-54/2017 Складчиков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. При этом рассмотрение дела было произведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, которому в судебном заседании разъяснены права свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в экипаже ДПС совместно с инспектором ФИО6, когда доверенное лицо сообщило инспектору Бутятнину по телефону, что с торца <адрес> в автомашине спит человек. Они проехали по указанному адресу, где, действительно, в автомашине Додж красного цвета, спал человек, после чего продолжили несение службы. Спустя некоторое время им поступил сигнал о том, что надо проехать к дому № по <адрес>, для установления лица, в чьем пользовании находится автомобиль. Он поднялся по указанному адресу, а когда возвращался, то увидел на улице толпу людей и крики о том, что женщину сбила автомашина, которая двигалась рядом. Он потребовал водителя остановить автомашину. Сбитая женщина лежала на асфальте, жаловалась в боли в ноге и указала на автомашину Додж красного цвета, которая совершила на нее наезд. Было установлено, что водителем данного автомобиля является Складчиков, который пояснил, что хотел переставить автомобиль, женщину не видел, момент удара не почувствовал. В момент общения с водителем у него были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он начал осмотр места ДТП. На заднем бампере автомобиля были установлены следы потертости. Были составлены все необходимые документы. Водителю, в присутствии двух понятых, было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте. В отношении Складчикова А.А. были составлено два протокола об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч. 1 и ст. 12.27 ч. 2, который просил не составлять в отношении него данных протоколов. С водителя, за несоставление указанных протоколов, денежные средства не требовались. Никакой личной заинтересованности в составлении протоколов у него и Бутятина не было. Он не опросил в качестве свидетелей очевидцев происшествия, так как забыл это сделать.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Складчикова А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Складчикову А.А. были разъяснены.

Постановление о привлечении Складчикова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание хотя и назначено Складчикову А.А. в пределах, установленной санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, однако суд считает его чрезмерно суровым, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в этой части постановление подлежит изменению.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Складчикова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 3-54 от 14 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Складчикова Алексея Александровича - ИЗМЕНИТЬ, снизить наказание в части лишения права управления транспортными средствами до 1 (ОДНОГО) ГОДА 6 (шести) МЕСЯЦЕВ.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 3-54 от 14 февраля 2017 года без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Костенко