Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2016 ~ М-68/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-544/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумерова <данные изъяты> к ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала в Удмуртской Республике о защите прав потребителей,

установил:

Кумеров Д.В. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты>» в лице филиала в <данные изъяты> о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2014 г. около 11 час.59 мин. по адресу <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается представленной справкой по ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП на основании страхового полиса ССС 0311345852 была застрахована в <данные изъяты>». После ДТП он обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы, предусмотренные п.п.44, 61 правил об ОСАГО. Размер убытков причиненных ему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, согласно отчетам №728-14 от 21.07.2014 года, выполненным ООО «Оценочная компания Имущество плюс», составил 83 461 руб. 00 коп., из которых 58 292 руб. 00 коп. - ремонт, 25 169 руб. 00 коп - утрата товарной стоимости. Ответчик, рассмотрев его заявление, принял решение признать событие страховым и произвел страховую выплату в размере 47 778 руб. 18 коп., что подтверждается страховым актом № AT 5421990. Таким образом, из расчета 58 292 + 25 169 - 47 778,18 сумма страхового возмещения в размере 35 682 руб. 82 коп. ему ответчиком в добровольном порядке до сегодняшнего дня выплачена не была, в связи с чем он считает, что с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, подлежит взысканию неустойка. Срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 19 июля 2014 г., и поэтому с 20 июля 2015 г. он вправе начислять неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения. По состоянию на 27 ноября 2015 г. размер неустойки составляет 65 340 руб. 00 коп. (из расчета 495 дней * 8,25 (ставка ЦБ РФ)* 120000/100). Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике в его пользу неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 65 340 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца, моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Кумеров Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств уважительности причин неявки, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела №2-1285/15, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что водитель ФИО1, 18 июня 2014 года в 11.59 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении <адрес> и <данные изъяты> <адрес> Республики, не уступила дорогу пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2014 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Куммеров Д.В.

Постановлением №18НА №2073692 от 18 июня 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС № 0311345852 от 17 июня 2013 года).

14 июля 2014 года истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы, предусмотренные п.п.44, 61 правил об ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от 18 февраля 2015 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18 июня 2014 года, признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 47778,18 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 15 сентября 2015 года, вступившим в законную силу с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала в <данные изъяты> в пользу Кумерова <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2014 года на пересечении <адрес> и <данные изъяты>, <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 35 682,82 руб. штраф в размере 17 841,41 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг: по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., представителя в размере 2500руб.удостоверению полномочий представителя 800 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд признает установленным решением суда следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вины ФИО1 в произошедшем ДТП; факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2014 года по вине ФИО1 ущерба в сумме 35 682,82 руб.; наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшем в результате противоправного поведения причинителя вреда и возникновением материального ущерба у истца; факта наступления страхового случая.

Указанная сумма страхового возмещения в порядке исполнения решения суда перечислена истцу 03 декабря 2015 года, что подтверждается отметкой <данные изъяты> в исполнительном листе серии ВС №057676304 по делу №2-1285/15.

Истцом Кумеровым Д.В. заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки за период с 20 июля 2014 года по 27 ноября 2015 года (495 дней) в размере 65340 рублей.

Право истца на взыскание неустойки предусмотрено ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 14 июля 2014 года, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме с нарушением установленного 30-дневного срока, он обязан выплатить истцу неустойку за период с 14 августа 2014 года, т.е. по истечении 30-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате, по 27 ноября 2015 года (дату, указанную истцом в исковом заявлении).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком также не представлено.

Проверив правильность расчета, суд считает его арифметически не верным в части определения периода начисления неустойки.

Судом установлено, что размер неустойки за период с 14 августа 2014 года по 27 ноября 2015 года составит 62 040 рублей (120000 х 8,25%/75 х 470).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В пункте 34 указанного постановления Пленума указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд констатирует, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 14 июля 2014 года – по день, указанный истцом в исковом заявлении – 27 ноября 2015 года – прошло более года.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока, истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что с исковым заявлением в суд о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения истец обратился спустя полгода после выплаты ему возмещения в недостающему размере; доказательств наличия каких-либо прямых убытков, обусловленных неполной выплатой страхового возмещения, по делу не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 62 040 рублей является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что снижение неустойки до 25 000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Также истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, требования Кумерова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера и длительности нарушения прав истца, подлежат частичному удовлетворению. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, как потребителя, требования которого о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком были удовлетворены не в полном объеме и не своевременно, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 750 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял ФИО6, действующий на основании доверенности.

В обоснование размера произведенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от 27 ноября 2015 года, подтверждающая оплату Кумеровым Д.В. 10 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (одно), оказание представителем необходимой помощи истцу, удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, поскольку считает их соответствующими требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец Кумеров Д.В. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с <данные изъяты>» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 423,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кумерова <данные изъяты> к <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в лице филиала по <данные изъяты> в пользу Кумерова <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты> в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 750 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2423,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 17 февраля 2016 года.

Судья Арефьева Ю.С.