Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2013 ~ М-1433/2013 от 19.09.2013

Дело №2-1451/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                            26 сентября 2013г.

Борисоглебский    городской    суд    Воронежской    области    в    составе:

председательствующего судьи                      Оленина Д.С.,

при секретаре                              Тиверикиной Н.В.,

с участием:

истца                                    Стенякина А.В.,

третьего лица                                Башкатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стенякина Анатолия Викторовича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что согласно справке руководителя Петровского территориального отдела № от 29.03.2013г. ему и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом литер АА1аа1, общей площадью 165,2 кв.м., жилой площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, в том числе истцу, на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ за № 92.

ФИО2 принадлежит на праве собственности 5/8 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3154 кв.м. по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>.

Поскольку выписка из похозяйственной книги не может служить правовым документом – основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на ? ид.д. в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на ? ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1аа1, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, общей площадью 165,2 кв.м., в том числе жилой – 77,9 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – Администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно предмета спора суду не представил, что суд расценивает как отсутствие у него заинтересованности в разрешении спора.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

За ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях согласно справки руководителя Петровского территориального отдела № от 29.03.2013г. значится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, в том числе за истцом на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ за № 92.

Согласно представленным истцом кадастровому паспорту здания и техническому паспорту на жилое помещение жилой дом литер АА1аа1, расположенный по адресу:<адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, имеет общую площадь 165,2 кв.м., в том числе жилую – 77,9 кв.м.

В настоящее время истец не может оформить в установленном законом порядке право собственности на принадлежащий ему на праве общей долевой собственности объект недвижимости ввиду того, что основным правоподтверждающим документом на жилой дом является выписка из похозяйственной книги, которая не может служить достаточным основанием для регистрации за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно ч.1 ст.131, ч.1ст.551 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, в том числе по договору купли – продажи, и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г. № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку право собственности истца на жилой дом, никем не оспаривалось, выпиской из похозяйственной книги подтвержден тот факт, что ФИО2 принадлежит ? ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, суд считает возможным признать за истцом право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? ид.д. в праве общей долевой собственности нажилой дом литер АА1аа1, общей площадью 165,2 кв.м, в том числе жилой – 77,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: