Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2016 (2-6741/2015;) ~ М-6068/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-275/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                          г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова ФИО8 к ООО “СК “Согласие”, Гаспаряну ФИО9 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО “СК “Согласие”, Гаспаряну ФИО10 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что 07.07.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Гаспаряна Д.С. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Агафонова Н.Б. В результате автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з.№ получил механические повреждения. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Гаспарян Д.С., нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО “СК “Согласие” по полису ОСАГО №. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Страховщик от выплаты страхового возмещения уклонился.

По заключению независимой экспертизы <данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 436 185 рублей с учетом износа.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 417 695 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 35 400 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО “СК “Согласие” 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 158,01 рублей почтовые расходы. С Гаспаряна Д.С. просил взыскать 453 095 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 609,30 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде.

Истец Агафонов Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. С учетом того, что ответчик Гаспарян Д.С. подтвердил отсутствие страхования гражданской ответственности на момент ДТП, просил взыскать причиненный ущерб с него, как виновника ДТП. Расписку, представленную ответчиком, считает не относящейся к существу дела, поскольку по раписке осуществлялся возврат денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком. Полагает, что страховщик нарушил права истца, не предоставив письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ООО “СК “Согласие” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Ответчик Гаспарян Д.С. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не отрицал и пояснил, что полис страхования ОСАГО у него имелся, но на момент ДТП полис прекратил уже свое действие и действующего полиса ОСАГО он не имел. Против удовлетворения иска возражал, полагая размер ущерба завышенным, в процессе рассмотрения дела просил о проведении судебной автотехнической экспертизы. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Считает, что часть ущерба им возмещена согласно представленной расписке.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “СК “Согласие”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2015г. на 37км + 600м <адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего ФИО7, под управлением Гаспаряна Д.С. с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Агафонова Н.Б. В результате автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з.№ получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны Гаспаряна Д.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Гаспаряна Д.С. застрахована по полису ОСАГО не была. Гражданская ответственность Агафонова Н.Б. была застрахована в ООО “СК “Согласие” по полису ОСАГО №

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец направил в ООО “СК “Согласие” заявление от 05.10.2015г. о страховом случае, предоставил необходимые документы, заключение <данные изъяты> о размере ущерба. Выплаты страхового возмещения либо письменного отказа в выплате истцом от страховщика получено не было. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обращался к страховщику с письменной претензией. Страховщик от удовлетворения требований истца уклонился.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО “Юрист-Гарант” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 436 185 рублей с учетом износа.

Поскольку ответчик Гаспарян Д.С. с размером ущерба не согласился, полагал его завышенным, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> эксперту ФИО6

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения аповреждений, причиненных в результате ДТП от 07.07.2015г. составляет 417 695 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 35 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уточнил на основании заключения судебной экспертизы. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 07.07.2015г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет осуществлен по утвержденным методикам, приложен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”. При определении размера ущерба и технологии ремонта использовалось лицензионное программное обеспечение.

Утрату товарной стоимости автомобиля истца суд считает реальным ущербом.

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К заключению <данные изъяты> суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того при расчете размера ущерба экспертами <данные изъяты> не определялась утрата товарной стоимости автомобиля, являющаяся реальным ущербом. Суд также учитывает, что эксперты <данные изъяты> не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 453 095 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы (417 695р. + 35 400р.).

При проведении судебной экспертизы для определения утраты товарной стоимости автомобиля экспертом осуществлялся расчет доаварийной стоимости автомобиля, которая как следует из заключения судебной экспертизы составляет 729 900 рублей. Таким образом стоимость ремонта автомобиля истца существенно ниже его доаварийной стоимости, ремонт экономически целесообразен.

Определяя кто именно обязан был возмещать причиненный истцу ущерб суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Гаспаряна Д.С. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была, то у истца права на обращение за получением страхового возмещения в ООО “СК “Согласие” не возникло, в связи с чем обязанностей перед истцом у ООО “СК “Согласие” по мнению суда не возникло.

С учетом изложенного суд полагает, что права истца со стороны ООО “СК “Согласие” не нарушались и в удовлетворении требований к ООО “СК “Согласие” о компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

На момент ДТП Гаспарян Д.С. на законном основании управлял автомобилем <данные изъяты>.р.з.№, принадлежащим на праве собственности ФИО7, что подтверждал в процессе судебного разбирательства собственник автомобиля ФИО7 Таким образом именно Гаспарян Д.С. несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

К доводам ответчика Гаспаряна Д.С. о частичном возмещении ущерба в сумме 50 000 рублей на основании расписки., суд относится критически.

Истцом представлен суду договор займа между истцом и Гаспаряном Д.С. на сумму 170 000 рублей. Согласно договора Гаспарян Д.С. обязался в срок до 07.08.2015г. вернуть истцу указанную сумму. Согласно расписке от 10.08.2015г. Гаспарян Д.С. вернул истцу часть долга в сумме 50 000 рублей. Никакой связи с произошедшим ДТП договор займа и расписка не имеют, о ДТП, либо о возмещении ущерба ни в договоре, ни в расписке не указано, доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом с учетом положений ст.56 ГПК РФ представленную ответчиком расписку суд не признает доказательством частичного возмещения ущерба.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с Гаспаряна Д.С. возмещения ущерба в сумме 453 095 рублей полежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Гаспаряна Д.С. в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает взыскать с Гаспаряна Д.С. в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно, 609,30 рублей почтовые расходы по оплате телеграмм с вызовом на осмотр повреждений автомобиля (306,10р. + 303,20р.), 8 000 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО “Юрист-Гарант”. Расходы по оплате экспертизы в ООО “Юрист-Гарант” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Гаспаряна Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 730,95 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (5 200р. + 1% х (453 095р. – 200 000р.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафонова ФИО11 к ООО “СК “Согласие”, Гаспаряну ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспаряна ФИО13 в пользу Агафонова ФИО14 453 095 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 609 рублей 30 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 481 704 (четыреста восемьдесят одну тысячу семьсот четыре) рубля 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований Агафонова ФИО15 к ООО “СК “Согласие” – отказать.

Взыскать с Гаспаряна ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Судья                  Н.Г.Разумовская