Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1568/2017 от 09.01.2017

Дело № 2а-1568/17



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя административного истца Скобликова И.А. – Очкура О.Н., по доверенности, административного ответчика – ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Заставнюка Т.П., представителя административного соответчика УМВД России по Амурской области – Вивдич Н.В., по доверенности, представителя заинтересованного лица Минфина РФ, в лице УФК по Амурской области, – Теркулецкой И.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скобликова И. А. об оспаривании бездействия старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Заставнюка Г.П., связанного с невыдачей копий процессуальных документов,

УСТАНОВИЛ:

Скобликов И.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 18 июля 2015 года должностным лицом Заставнюк Г.П. в отношении него были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, копии вышеуказанных процессуальных документов инспектором Заставнюк Г.П. ему выданы не были.

Вышеуказанное бездействие должностного лица по невыдаче копий процессуальных документов, по мнению административного истца, существенно нарушает его права.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие инспектора СБОР ГИБДД УМВД России по Амурской области Заставнюк Г.П., связанное с невручением Скобликову И.А. копий процессуальных документов – протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2015 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 18 июля 2015 года.

В судебном заседании представитель административного истца Очкур О.Н. на заявленных требованиях настаивал, дополнительно указал, что Конституционный суд РФ, Европейский суд по правам человека, Верховный Суд РФ неоднократно указывали, что не допускается рассмотрение дела произвольное число раз. Не допустимо рассматривать настоящее дело, т.к. оно ранее уже было рассмотрено, и судом вынесено решение, при этом никаких нарушений не допущено. Новых доказательств стороной ответчика в дело не представлено.

Административный ответчик - ст. инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Заставнюк Т.П. в суде иск не признал, пояснил, что заступил на службу, во время дежурства подал сигнал об остановке ТС, водитель которого проигнорировал данный сигнал сотрудника ДПС, было организовано преследование данного ТС; водитель пытался скрыться совершил два ДТП, при остановке ТС применялось огнестрельное оружие; действия сотрудников ДПС, в частности, напарника Заставнюка Т.П. – Буденко Е.Ю. были признаны правомерными. Водитель допустил съезд с проезжей части, опрокидывание ТС, которым управлял. В виду того, что водитель документов, удостоверяющих личность, при себе не имел, был доставлен в специализированный пост ДПС (124 км подъезда к г. Благовещенску), где и составлялся самим Заставнюком Т.П., а также его напарником административный материал. При составлении материалов, а именно при отстранении от управления ТС, проведении освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, Скобликову было предложено получить копии административных материалов, а также сделать отметки в соответствующих графах об этом. Он отказался от получения копий материалов, аргументируя тем, что в ТС находился не один, и он не был водителем данного ТС, а все, что составляется в отношении него, является незаконным. В дальнейшем все материалы, а именно, протокол об отстранении и акт освидетельствования на состояние опьянения, оригиналы вместе с копиями, были переданы Заставнюком Т.П. в административную практику, инспекторы которой, в свою очередь, согласно законодательству, в течение 3-х дней выслали Скобликову И.А. копии документов, почтой с уведомлением. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом, в котором указан перечень документов, которые были направлены в адрес Скобликова, заверенное печатью, поэтому доводы Скобликова несостоятельны, никаких прав Скобликова нарушено не было. Кроме того, в дальнейшем административное дело в отношении Скобликова было прекращено в виду того, что в его действиях предусматривались признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ; Скобликову было предъявлено обвинение; он признал свою вину полностью, пожелал, чтобы приговор был вынесен без судебного разбирательства по делу, т.е. в особом порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу в 09.08.2016 г.; ни у органов следствия, ни у органов дознания не возникло никаких вопросов, замечаний к первичным материалам, т.е. материалам, которые непосредственно составил инспектор, поэтому все доводы безосновательны, никаких прав Скобликова нарушено не было.

Представитель УМВД России по Амурской области Вивдич Н.В. в судебном заседании пояснила, что ответчиком изложены все обстоятельства в полном объеме. Из вышесказанного видно, что должностным лицом были приняты меры по вручеию Скобликову И.А. документов. 20.07.2015 года были направлены копии документов в адрес Скобликова И.А., о чем имеется сопроводительное письмо. Что касается актов медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в обязанность должностных лиц УМВД контролировать, вручил ли медицинский работник копии данного акта Скобликову или нет, не входит; кроме того, сам Скобликов отказался в присутствии понятых от получения копий документов, о чем имеются соответствующие отметки во всех графах, предусмотренных для подписи Скобликова, там имеется запись об отказе от подписи, при этом протокол о задержании Скобликов получил. Принудительно данные копии вручены быть не могут.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области Теркулецкая И.В. в судебном заседании поддержала пояснения инспектора и представителя УМВД России по Амурской области, просила в иске отказать.

Настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие Скобликова И.А., обеспечившего явку своего представителя, представителей СБОР ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, УГИБДД УМВД России по Амурской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июля 2015 года в отношении Скобликова И.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В рамках указанного дела об административном правонарушении старшим инспектором СБОР ГИБДД УМВД России по Амурской области Заставнюк Г.П. были составлены следующие процессуальные документы - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 18 июля 2015 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от 18 июля 2015 года.

В рамках настоящего дела административный истец оспаривает бездействие должностного лица, составившего указанные процессуальные документы, выразившееся в не предоставлении их копий.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года около 23 часов 42 минут в районе 124 км подъезда к городу Благовещенску Скобликов И.А. был задержан сотрудниками ДПС в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

18 июля 2015 года в отношении Скобликова И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. На основании протокола *** от 18 июля 2015 года Скобликов И.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Также в отношении Скобликова И.В. старшим инспектором СБОР ГИБДД УМВД России по Амурской области Заставнюк Г.П. был составлен акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В графе, фиксирующей получение копий соответствующих процессуальных документов, должностным лицом произведена запись об отказе Скобликова И.А. в их получении.

Из позиции административного истца следует, что после оформления административного материала он обратился к инспектору ДПС Заставнюк Т.П. с просьбой о выдаче копий составленных в отношении него процессуальных документов, однако данная просьба была оставлена должностным лицом без удовлетворения.

Принимая во внимание, что сделанная инспектором ДПС запись в протоколе и акте об отказе лица в получении копий противоречит утверждению административного истца об игнорировании должностным лицом его просьбы выдать на руки данные процессуальные документы, указанное обстоятельство является спорным и подлежит выяснению в рамках настоящего административного дела.

Из представленных СБОР ДПС ГИБДД материалов усматривается, что при отстранении Скобликова И.А. от управления транспортным средством и предъявлении лицу требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками полиции производилась видеофиксация, о чем в акте и протоколе имеется соответствующая отметка, однако видеозапись указанных процессуальных действий в имеющихся материалах отсутствует.

С целью установления фактических обстоятельств дела судом в адрес командира СБОР ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области был направлен запрос о предоставлении видеозаписи события административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Скобликова И.А., имевшего место 18 июля 2015 года.

Из поступившего ответа следует, что запрашиваемая видеозапись, осуществлявшаяся в ходе составления административного материала в отношении Скобликова И.А, передана в отдел дознания МО МВД России «Благовещенский» для приобщения к материалам уголовного дела.

На аналогичный запрос, направленный в адрес отдела дознания, поступила информация, согласно которой запрашиваемая видеозапись от 18 июля 2015 года в материалах уголовного дела отсутствует.

14 марта 2016 года судом повторно в адрес командира специализированного батальона направлен запрос о предоставлении указанных выше видеоматериалов.

Согласно ответу от 29 марта 2016 года № 54/793, срок хранения видеозаписи, сделанной при помощи систем видеонаблюдения наружной обстановки и обстановки внутри автомобиля, составляет 90 суток, после чего удаляется, в связи с чем запрашиваемые сведения запрашиваемые сведения в подразделении отсутствуют.

Таким образом, установить местонахождение видеозаписи, отражающей обстоятельства составления административного материала в отношении Скобликова И.А., в рамках настоящего дела не представилось возможным.

Доказательств того, что должностным лицом предпринимались действия по вручению Скобликову И.А. копий указанных процессуальных документов в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представлено, из представленных УМВД России по Амурской области документов обратного не усматривается.

В такой ситуации исполнение должностным лицом возложенной на него обязанности по обеспечению Скобликова И.А. копиями указанных выше документов не доказано, позиция административного истца относительно допущенного сотрудником ГИБДД Заставнюк Г.П. бездействия не опровергнута.

С учетом изложенного суд находит возможным удовлетворить заявленные требования и признать незаконным бездействие старшего инспектора СБОР ГИБДД УМВД России по Амурской области Заставнюк Г.П., связанное с невручением истцу копий процессуальных документов - протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2015 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 18 июля 2015 года.

Принимая во внимание, что рассматриваемый административный иск подлежит признанию обоснованным, а бездействие должностного лица – незаконным, суд в порядке устранения допущенного нарушения находит возможным возложить на старшего инспектора Заставнюк Г.П. обязанность вручить Скобликову И. А. надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов - протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2015 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 18 июля 2015 года в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, полагая данный срок достаточным для совершения указанных действий.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд Скобликовым И.А. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате услуг представителя, данные судебные издержки подлежат взысканию в его пользу с УМВД России по Амурской области частично.

Так, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до суммы 2000 рублей.

При этом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Управления Министерства внутренних дел по Амурской области в пользу Скобликова И.А. полностью.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Скобликова И. А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Заставнюка Г.П., связанное с невыдачей Скобликову И. А. копий процессуальных документов: протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2015 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 18 июля 2015 года.

Обязать старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Заставнюка Г.П. выдать Скобликову И. А. надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов: протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2015 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 18 июля 2015 года – в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Амурской области в пользу Скобликова И. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, представительские расходы в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14.10.2017 г.

Председательствующий                  Д.В. Кастрюков