Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2012 (2-4597/2011;) ~ М-4204/2011 от 10.10.2011

дело № 2-254\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20 » февраля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкевич М.И., Шафранской Н.В., Павлюкевич В.А. к Перкиной О.А., Смазновой Р.Н., Смазнову Д.Б., Смазновой Е.Д., Баевой Л.В. о признании права собственности и выделе доли в домовладении по встречным исковым требованиям Баевой Л.В., Перкиной О.А. к Павлюкевич М.И., Павлюкевич В.А., Шафранской Н.В., Смазновой Р.Н., Смазновой Е.Б., Смазнову Д.Б., Смазловой Д.Д. о признании прав собственности и выделе доли,

установил:

Павлюкевич М.И., Шафранская Н.В., Павлюкевич В.А. обратились в суд с иском к Перкиной О.А., Смазновой Р.Н., Смазнову Д.Б., Смазновой Е.Д., Баевой Л.В. о признании права собственности и выделе доли в домовладении. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Главы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 21 августа 2009 года № 2275 была утверждена схема расположения земельного участка при доме для индивидуального жилищного строительства площадью 1943 кв.м. В доме сложился на протяжении многих лет определенный порядок пользования домом и земельным участком. Споров с совладельцами дома нет. В настоящее время истцам необходимо выделить в собственность помещения, согласно их доли в доме. Истцами за их счет и своими силами было возведено строение лит А 4 пристройка и лит А 5 пристройка. Право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства Баева Л.В. и Перкна О.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Павлюкевич М.И., Павлюкевич В.А., Шафранской Н.В., Смазновой Р.Н., Смазновой Е.Б., Смазнову Д.Б., Смазновой Д.В. о признании прав собственности и выделе доли. В обосновании заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-он Мамонтовка ул. Народная дом 8. Баевой Л.В. принадлежит 0,20 долей домовладения на основании договора дарения доли жилого дома от 15 декабря 2004 года и 73\3000 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 2003 года. 0,1956 долей указанного домовладения на праве общей долевой собственности принадлежали ее дяде ФИО8, который умер 01 сентября 1992 года. Она является наследником второй очереди по закону. Перкиной О.А. принадлежит 73\1000 доли этого дома на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Другими совладельцами дома являются Павлюкевич М.И. и В.А., Шафранская Н.В., а также Смазновы Р.Н., Е.Б., Д.Б. и Д.В. В принадлежащем доме сложился порядок пользования помещениями. Ранее истцы производили реконструкцию своей части дома. Строительство велось в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с соблюдением противопожарных, санитарных и других норм. Совладельца дома не возражали против реконструкции, фактически занимаемой ими части дома.

В судебном заседании представитель истцов Павлюкевич М.И., Павлюкевич В.А. Шафранской Н.В. по доверенности ФИО21 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила иск удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных требований.

В судебном заседании представитель Баевой Л.В. и Перкиной О.А. по доверенности ФИО22 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований Павлюкевич М.И., Павлюкевич В.А. и Шафранской Н.В.

Ответчик Смазов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Смазнова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Смазнова Р.Н. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истица Павлюкевич М.И., Павлюкевич В.А., Шафранская Н.В. являются сособственниками по 31\300 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от 19 января 2004 года ( л.д. 19-21).

Истцы Баева Л.В. является сособственником 0,20 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от 15 декабря 2004 года ( л.д.60), 73\3000 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 2003 года ( л.д.59),. Перкиной О.А. принадлежит 73\1000 доли этого дома на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 сентября 1992 года ( л.д.61)

Как указывает стороны, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 31 августа 2011 года следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения пристройку лит. А 4, лит А 5

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 29-49 ).

Согласно данному варианту истицам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 29-49 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлюкевич М.И., Шафранской Н.В., Павлюкевич В.А. к Перкиной О.А., Смазновой Р.Н., Смазнову Д.Б., Смазновой Е.Д., Баевой Л.В. о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

Встречные исковые требования Баевой Л.В., Перкиной О.А. к Павлюкевич М.И., Павлюкевич В.А., Шафранской Н.В., Смазновой Р.Н., Смазновой Е.Б., Смазнову Д.Б., Смазловой Д.Д. о признании прав собственности и выделе доли удовлетворить,

Признать за Павлюкевич М.И., Шафранской Н.В., Павлюкевич В.А. право собственности на самовольно возведенные постройки лит «А4», лит «А5», расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в общую долевую собственность в равных долях Павлюкевич М.И., Шафранской Н.В., Павлюкевич В.А. часть жилого дома общей площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в основном строении лит «А» помещение № площадью 11,1 кв.м, помещение № площадью 11,2 кв.м, пристройка лит «А3» помещение № площадью 15,5 кв.м, пристройка лит «А4» помещение № площадью 25,0 кв.м, пристройка лит «А5» помещение № площадью 8,2 кв.м, помещение № площадью 1,1 кв.м, помещение № площадью 3,0 кв.м, веранда лит а 3 площадью 5,8 кв.м, надворные постройки лит. «Г», «Г11».

Признать за Баевой Л.В. и Перкиной О.А. право собственности на самовольно возведенную постройку лит «А6», расположенную по адресу: <адрес>

Выделить в общую долевую собственность в равных долях Баевой Л.В. и Перкиной О.А. наследникам ФИО8 часть жилого дома общей площадью 91,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в основном строении лит «А» помещение № площадью 9,8 кв.м, помещение № площадью 19,6 кв.м, пристройка лит «А1» помещение № площадью 12,6 кв.м, помещение № площадью 8,7 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м, помещение № площадью 17,5 кв.м, помещение № площадью 7,0 кв.м, пристройка лит «А6» помещение № площадью 3,9 кв.м, помещение № площадью 6,1 кв.м, помещение № площадью 3,1 кв.м, холодная пристройка лит а площадью 1,6 кв.м, надворные постройки лит. «Г 10», «Г 2», «Г 3», «Г7».

Прекратить право общей долевой собственности Павлюкевич М.И., Павлюкевич В.А., Шафранской Н.В., Перкиной О.А., наследников ФИО8, Смазновой Р.Н., Смазнову Д.Б., Смазновой Е.Д., Баевой Л.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли Павлюкевич М.И., Павлюкевич В.А., Шафранской Н.В., Баевой Л.В., Перкиной О.А., наследников ФИО8 в оставшейся части дома доля Смазновой Р.Н. составит– 0,25 долей, доля Смазнову Д.Б. составит 0,25 долей, доля Смазновой Е.Б. составит 0,25 долей, доля Смазловой Д.Д. составит 0,25 долей в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: