Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-676/2018 от 16.07.2018

Дело № 12-676/2018

Мировой судья Епишин А.С.

РЕШЕНИЕ

7 августа 2018 года                                                                                   г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК «Моторостроитель» Силиной Т. А. на постановление от 23.03.2018 мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми Епишина А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 23.03.2018 мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Епишина А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, ООО «УК «Моторостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

              Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, установлено, что: многоквартирный <адрес>, находящийся под управлением ООО «УК «Моторостроитель», не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета используемой тепловой энергии (отсутствует акт ввода в эксплуатацию прибора учета), то есть не обеспечен обязательный учет используемого энергетического ресурса тепловой энергии, чем нарушены следующие нормы законодательства: п.п. «г, д, ж» п. 10; п.п. «а, и, к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; п.п. 1,5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению квартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; ч. 2, 3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        В жалобе заявитель выражает несогласие с данным постановлением в связи с тем, что судом первой инстанции постановление было вынесено на основании материалов проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении общего имущества многоквартирного <адрес>, находящегося в управлении Общества. На момент проверки было установлено, что дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (отсутствует акт ввода прибора в эксплуатацию), в связи с чем специалистом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края был составлен акт и выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По факту данного нарушения был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что при принятии решения мировым судьей не была дана оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, исходя из которых, явствует вывод об отсутствии вины Общества в отсутствии прибора учета. В ходе проведения проверки Инспекцией и при рассмотрении дела мировым судьей Обществом были представлены доказательства того, что вскоре после принятия дома в управление в мае 2017 года выяснилось, что имевший на момент принятия дома прибор учета тепловой энергии является неисправным и требовал ремонта или замены, в зависимости от результатов диагностики. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества такое содержание включает в себя, в том числе надлежащую эксплуатацию прибора учета, подразумевающую регулярные осмотры, техобслуживание, ремонт, замену. Именно в целях устранения неисправности прибор учета был снят и передан в специализированную организацию, с которой Общество имело договор на оказание соответствующих услуг <данные изъяты> В результате диагностики выявилась необходимость в приобретении нового прибора учета, что и было выполнено - новый прибор учета был установлен ДД.ММ.ГГГГ и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по демонтажу, монтажу, проверке и допуску в эксплуатацию нового прибора составила 38 646 рублей. Таким образом, отсутствие прибора учета явилось следствием его поломки и необходимости приобретения и установки в связи с этим нового прибора, что никак нельзя отнести к нарушению Обществом лицензионных требований. Следовательно, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. Акт проверки Инспекции был составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для привлечения Общества к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, последний день изготовления постановления в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подлежало направлению в адрес Общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактически копия постановления была направлена в адрес Общества почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление в полном объеме было изготовлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для привлечения к административной ответственности.

        В дополнениях к жалобе, поступивших в Свердловский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит, в случае признания вины Общества в правонарушении, уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как уплата штрафа в размере 250 000 рублей негативно скажется на возможностях Общества осуществлять свои полномочия и исполнять обязанности по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В судебное заседание защитник должностного лица не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионные требования установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

        В соответствии с п. 10, подп. «к» п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

         Согласно ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Моторостроитель» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В рамках проверки поступившего обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании распоряжения и.о. начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «УК «Моторостроитель», с целью проверки соблюдения лицензионных требований по содержанию многоквартирного <адрес> в части оснащения общедомовыми приборами учета используемой тепловой энергией в многоквартирном доме.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края выявлены следующие нарушения:

- многоквартирный дом не оснащен (коллективным) общедомовым прибором учета используемой тепловой энергией (акт ввода в эксплуатацию отсутствует);

- документы, согласно требованию №, представлены, кроме п. 5 (акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета потребляемой тепловой энергии (действительный на текущий период).

По результатам проверки ООО «УК «Моторостроитель» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Моторостроитель» послужило несоблюдение управляющей компанией п.п. «г, д, ж» п. 10; п.п. «а, и, к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; п.п. 1,5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗот 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению квартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; ч. 2, 3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «УК «Моторостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии участия в проверке (л.д. 18);

- актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13);

- предписаниями Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22);

- копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 54);

- договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-47) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеприведенных доказательств вина ООО «УК «Моторостроитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установлена, и данные доказательства обоснованно легли в основу принятого судебного решения по делу.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Довод жалобы о том, что нарушения были устранены, не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку устранение нарушений не свидетельствует о соблюдении юридическим лицом лицензионных требований, равно как и об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. Как следует из жалобы, в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что имевшийся на момент принятия дома прибор учета тепловой энергии является неисправным и требовал ремонта или замены. Замена произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на протяжении почти года в обслуживаемом доме отсутствовал прибор учета тепловой энергии, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности к моменту вручения копии постановления мирового судьи основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и отмену или изменение оспариваемого постановления не влекут.

Учитывая, что материалами дела не установлены предусмотренные п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ООО «УК «Моторостроитель», оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм материального права, само по себе не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения закона, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ООО «УК «Моторостроитель» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 23.03.2018 мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Епишина А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Моторостроитель» Силиной Т. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

         Судья                                                              Ф.Х. Щербинина