Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2022 (2-2452/2021;) ~ М-2209/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-436/2022

18RS0023-01-2021-004324-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием ответчика Козлова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Козлову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Козлову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса). Заявленные требования обосновывает тем, что ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка № <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в размере286, 94 рублей. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностного лица по привлечению к административной ответственности гражданина, так как данное обстоятельство нарушает пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, следовательно, привлечение ФИО2 к административной ответственности является привлечением без правового основания. Российская Федерация, возместив ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) года ущерб ФИО1, причиненный виновными действиями должностных лиц при исполнении ими своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Козлову <данные изъяты> в размере 8286,94 рублей. Просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице МВД России в казну Российской Федерации с Козлова <данные изъяты> возмещение ущерба в порядке регресса, в размере 8286,94 рублей.

В судебное заседание представители истца, третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Козлов А. Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования признал частично. Полагает, что с учетом его материального положения, размер предъявленных к нему исковых требований подлежит уменьшению.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 286,94 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарапульский» Козловым А. Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в пользу ФИО2 перечислено 8286,94 рублей (л. д. 8).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Выпиской из приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Козлов <данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты> полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> по контракту сроком на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ17 года, установив должностной оклад в размере 15000 рублей, ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 %.

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной МВД России суммы в размере 8000 рублей.

При этом, с учетом положений ст. 238 ТК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумм, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расходов по уплате государственной пошлины (286,94 рублей), так как взыскание данных сумм связано с несоблюдением МВД РФ добровольного порядка возмещения причиненного его работником, ущерба, в досудебном порядке.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, учитывая представленные ответчиком доказательства (свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей, нахождение на иждивении обучающегося в <адрес> по очной форме обучения сына, наличие неисполненных кредитных обязательств, обремененных ипотекой), и принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, учитывая, что ответчик проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, учитывая состав семьи ответчика, считает необходимым снизить размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, и определить ко взысканию в счет возмещении материального ущерба 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 400 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Козлову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в Казну Российской Федерации 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Козлова <данные изъяты> в доход Муниципального образования «<адрес>» 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 25 марта 2022 года.

Судья Шадрина Е. В.