Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2020 ~ М-3036/2019 от 30.12.2019

    Дело № 2-973/2020

    УИД     52RS0012-01-2019-004178-33

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 июля 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при ведении протоколасекретарем судебного заседанияЗабелиной М.В., с участием представителя истцов по доверенностям РВА,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО ЛЭНД», Лотарева А.А. к Алексееву А.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО ЛЭНД», Лотарев А.А. обратились в суд с иском к Алексееву А.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали следующее.

23 октября 2015 года около 13 часов 30 минут на участке <адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств:

1. Автомобиля «FORDTRANZIT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КМГ, принадлежащего ООО «ЭЛЕКТРО ЛЭНД»;

2. Автомобиля «VOLVOFH-12», государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONESDP27, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Теплова Д.А., принадлежащего ООО <данные изъяты>;

3. Автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьева В.М., принадлежащего СПП;

4. Автомобиля HINODUTRO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алексеева А.М., принадлежащего ООО <данные изъяты>.

Факт наступления ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении уголовного преследования, копией приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года.

В данном ДТП истцы считают виновным водителя Алексеева А.М., который управляя автомобилем HINODUTRO, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «FORDTRANZIT» с полуприцепом KRONESDP27, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Страховая компания произвела выплаты в размере лимита 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 08 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORDTRANZIT», государственный регистрационный знак № составляет 1 266 000 рублей.

Стоимость проведения данного экспертного заключения составила 12 000 рублей, и полностью оплачена ООО «ЭЛЕКТРО ЛЭНД».

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «FORDTRANZIT», государственный регистрационный знак №, Лотареву А.А. причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью Лотарева А.А. по признаку опасности для жизни.

При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили суд взыскать с Алексеева А.М. в пользу ООО «ЭЛЕКТРО ЛЭНД»: материальный ущерб в размере 866 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей; госпошлину в размере 11 860 рублей;

- взыскать с Алексеева А.М. в пользу Лотарева А.А.: моральный вред в размере 400 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

    В судебном заседании представительистцов по доверенностям РВА заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против принятия заочного решения по делу.

    Остальные лица, участвующие в деле, в том числе, ответчик Алексеев А.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела,23 октября 2015 года около 13 часов 30 минут Алексеев А.М., управляя технически исправным автомобилем «HINODUTRO», государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку <адрес>, на расстоянии 500 метров до дорожного знака 6.13 – «километровый знак» сцифрой «140», по своей полосе движения, в условиях снегопада, светлого времени суток, заснеженного мокрого дорожного асфальтированного покрытия, в создавшихся дорожных и метеорологических условиях, в нарушение раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», в частности горизонтальной разметки 1.1, а также в нарушении п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, проявив преступную небрежность, проигнорировал горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначавшую границы полос движения в опасных местах на дорогах, не верно избрал скорость движения, не справился с управлением автомобиля «HINODUTRO», государственный регистрационный знак №, идопустил выезд автомобиля «HINODUTRO» государственный регистрационный знак № на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль «VOLVOFH-12», государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONESDP27, государственный регистрационный знак № под управлением Теплова Д.А., где автомобиль «HINODUTRO», государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.М. совершил столкновение с автомобилем «VOLVOFH-12», государственный регистрационный знак № под управлением Теплова Д.А.

В результате данного столкновения автомобиль «VOLVOFH-12», государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONESDP27, государственный регистрационный знак № потерял управление и, находясь в неуправляемом состоянии, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения, по которой в это время двигался автомобиль «CHEVROLET», государственный регистрационный знак № под управлением Соловьева В.М., где автомобиль «VOLVOFH-12», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак № под управлением Соловьева В.М.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии еще одним участником данного ДТП являлся автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ЭЛЕТРО ЛЭНД», под управлением КМГ

Согласно показаниям свидетеля КМГ, данным в ходе рассмотрения уголовного дела, не доезжая поворота на <адрес> впереди него был спуск, поэтому он встречного транспорта не видел. В этот момент он увидел, что перед автомобилем «Нива» выезжает на полосу встречного движения автомобиль синего цвета, выезжал боком, был направлен в сторону левой обочины относительно направления его движения, двигался поперек дороги вперед и влево, в этот же момент он увидел, что по встречной полосе навстречу автомобилю синего цвета двигается автомобиль «Фура», он был очень близко и появился с подъема, автомобиль «Фура» передней частью совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля синего цвета, в результате чего автомобиль «Фура» выехал на его полосу движения и передней частью кабины произвел столкновение с левой боковой стороной автомобиля «Нива», при этом автомобиль «Нива» двигался по дороге. В тот момент, когда «Фура» начала выезд на их полосу движения, автомобиль «Нива» был от нее очень близко. От столкновения автомобиль «Нива» выбросило на правую обочину, а потом в кювет. Кабина фуры также двигалась в сторону кювета. В это время прицеп фуры двигался в сторону правой обочины, при этом разворачиваясь против часовой стрелки, то есть задняя часть прицепа двигалась навстречу его автомобилю. Его автомобиль в момент, когда фура начала выезжать на полосу его движения, находился от передней части фуры на расстоянии примерно 70 м, он сразу принял меры к остановке, то есть нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось, так как задняя часть прицепа фуры двигалась ему навстречу, столкновение произошло, когда его автомобиль и прицеп автомобиля находились в движении. Автомобиль под его управлением передней частью столкнулся с правым боком прицепа.

Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2017 года, выполненному <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, КМГ с технической точки зрения должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Исходя из результатов исследования, в действиях водителя КМГ несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, КМГ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом KRONESDP27, государственный регистрационный знак №, автомобиля VOLVOFH-12», государственный регистрационный знак №, экстренным торможением.

ПриговоромНавашинского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года Алексеев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года сторонами в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «HINODUTRO», государственный регистрационный знак № застрахована в установленном законодательством порядке в СПАО <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой компанией истцу ООО «ЭЛЕКТРО ЛЭНД» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением № от 08 июля 2019 года, составленным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 1 266 000 рублей.

Таким образом, разница между размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением составляет 866 000 рублей.

Из приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года следует, что с 2010 года Алексеев А.М. официально работает в ООО <данные изъяты> в <адрес> водителем. В его должностные обязанности входит чистка биотуалетов, установленных в городах <адрес>. С весны 2015 года и до момента ДТП, произошедшего 23 октября 2015 года, Алексеев А.М. постоянно работал на автомобиле HINODUTRO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО <данные изъяты>.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия Алексеев А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, являющимся собственником транспортного средства HINODUTRO, и исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.

Между тем, согласно сообщению истца, подтвержденному общедоступными сведениями, организация ООО <данные изъяты> ликвидирована, в связи с чем ООО «Электро Лэнд» обратился с иском к непосредственному виновнику ДТП.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HINODUTRO, государственный регистрационный знак № на законном основании находился в пользовании Алексеева А.М., сведения о котором как о водителе, допущенном к управлению указанным транспортным средством, были внесены в полис ОСАГО.

При указанных данных, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспорена виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не опровергнут, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЭЛЕКТРО ЛЭНД» к Алексееву А.М. о взыскании материального ущерба в размере 866 000 рублей.

Разрешая требования истца Лотарева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2015 года около 11 часов 00 минут Лотарев А.А. выехал в служебную командировку в <адрес>. Поехал он на служебном автомобиле «FORDTRANZIT», государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял КМГ Во время поездки Лотарев А.А. находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Когда они выехали из <адрес> было пасмурно, в районе <адрес> он уснул. Очнулся Лотарев А.А. уже в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия Лотарев А.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>. По данному поводу он проходил стационарное лечение в ГБУЗ НО <данные изъяты> в период с 23 октября 2015 года по 18 ноября 2015 года. Потом он проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ НО <данные изъяты>. Лотарев А.А. пострадал морально, две недели он не мог передвигаться.

Материалы уголовного дела № 300102 по факту ДТП, произошедшего 23 октября 2015 года на <адрес>, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Лотарева А.А., выделены в отдельное производство.

Постановлением от 25 сентября 2018 года уголовное преследование в отношении КМГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2015 года, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Лотарева А.А., прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя КМГ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью Лотарева А.А., он испытал физические и моральные страдания, поэтому суд находит требования о взыскании с Алексеева А.М. (единственного виновника ДТП) компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Лотарева А.А., суд исходит из указанных обстоятельств, а также учитывает возраст потерпевшего, принимает во внимание тяжесть понесенных им нравственных и физических страданий, в частности, утрату возможности вести активную социальную жизнь в течение определенного количества времени, в результате чего приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд полагает, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считаетнеобходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, из них 30 000 рублей в пользу ООО «ЭлектроЛэнд» и 15 000 рублей в пользу Лотарева А.А.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истцов, суд считает, что в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей, из них 10 000 рублей в пользу ООО «Электро Лэнд» и 7000 рублей в пользу Лотарева А.А.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Электро Лэнд» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 860 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО ЛЭНД», Лотарева А.А. к Алексееву А.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО ЛЭНД» сумму материального ущерба в размере 866 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 860 рублей.

Взыскать с Алексеева А.М. в пользу Лотарева А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                     Т.Ю.Веселова